Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-10243/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** уулу А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым

гражданин *** Республики *** уулу А., *** года рождения, уроженец *** Республики, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 мая 2016 года УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы капитаном полиции *** А.В. в отношении гражданина *** Республики *** уулу А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** уулу А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, согласно доводам жалобы.

*** уулу А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** уулу А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2016 года в 21 час. 05 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы выявлен гражданин *** Республики *** уулу А., который, прибыв в Российскую Федерацию 29 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: г***, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** уулу А. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 17 мая 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2016 года СВ N ***, составленным в отношении *** уулу А. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании *** уулу А. от 17 мая 2016 года СВАО N ***; письменными объяснениями *** уулу А. от 18 мая 2016 года; копией паспорта гражданина *** Республики на имя *** уулу А.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** уулу А.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** уулу А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что в настоящее время *** Республика является членом Евразийского экономического союза о, не может повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет гражданам *** Республики проживать на территории Российской Федерации не по месту постановки на миграционный учёт.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** уулу А., местом его пребывания не являлся.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения вида наказания в виде административного выдворения, поскольку судья районного суда в резолютивной части постановления указал, что назначает *** уулу А. наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и одновременно указал, что выдворение следует осуществлять путём самостоятельного контролируемого выезда *** уулу А. за пределы Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ принудительное контролируемое перемещение иностранных граждан через государственную границу Российской Федерации и их самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации являются двумя самостоятельными формами исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего не могут применяться к одному и тому же лицу одновременно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого нарушения, личности виновного, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекавшегося, считаю возможным назначить *** уулу А. административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** уулу А., *** года рождения, изменить в части формы исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив *** уулу А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу *** уулу А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин