Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10245/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева И.И. и его защитника по доверенности Ландышева В.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено: Румянцева И.И. признать виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ОДИН год,

установил:

Румянцев И.И. *** года в *** часов, управляя автомашиной *** гос. per. знак ***, у д. *** по *** шоссе г.*** совершил наезд на пешехода Догадаеву В.В., причинив ей телесные повреждения, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

В ходе рассмотрения дела Румянцев И.И. пояснил, что в указанное время он находился на стоянке автомашин, расположенной у рынка, в салоне принадлежащей ему автомашины *** гос. рeг. знак ***, когда молодой человек - Арлинский Е.А. попросил его переставить автомашину для того, чтобы припарковать свою автомашину. Он, Румянцев, отказал ему, Арлинский Е.А. стал угрожать ему тем, что спустит колесо, стал выкручивать золотник из заднего колеса, и чтобы остановить его, он, Румянцев, стронул автомашину с места. Молодой человек стал бить по его, Румянцева, автомашине клаками, и он, Румянцев, опасаясь расправы, с места парковки уехал, при этом на подругу Арлинского Е.А. не наезжал.

Судом постановлено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Румянцев И.И. и его защитник по доверенности Ландышев В.С. по доводам жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции Румянцева И.И. и его защитника по доверенности Ландышев В.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Румянцева И.И. и его защитника по доверенности Ландышева В.С., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Румянцева И.И. подтверждается совокупностью исследованных, при рассмотрении дела, доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места совершения административном правонарушении, схемой места ДТП от 14.05.2016 года и прилагаемой к ней справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится по указанному адресу, автомашина *** гос. per. знак ***, совершившая наезд на пешехода Догадаеву В.В., с места ДТП скрылась, карточкой учета АМТС, из которых видно, что автомашина *** гос. per. знак ***, принадлежит Румянцеву И.И., показаниями потерпевшей Догадаевой Н.Н. о том, что со своим знакомым Арлинским Е.А. она подъехала на автомашине к рынку, в поисках места парковки Арлинский попросил водителя автомашины *** гос. per. знак *** Румянцева И.И. немного проехать вперед, Румянцев И.И. грубо оказал ему, Арлинский присел у заднего колеса автомашины *** гос. per. знак ***, она, Догадаева, стала проходить между автомашинами, и в этот момент Румянцев И.И. наехал на нее, прижав к автомашине Арлинского. Она, Догадаева, стала кричать от боли, стучать по автомашине Румянцева И.И., через 10-15 секунд Румянцев И.И. отъехал и место покинул. Она, Догадаева, получила ушибы на ногах, показаниями свидетеля Арлинского Е.А., подтвердившего показания Догадаевой В.В., фотографиями автомашины *** гос. per. знак ***, справкой Химкинской ЦКБ о том, что при обращении туда Догадаевой В.В. 14.05.2016 года у нее диагностирован ушиб мягких тканей правой голени.

Данные доказательства достоверными и допустимыми, оснований не доверять указанным доказательствам нет у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о том, что действия Румянцев И.И., не выполнившего требования п. 2.5 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного Румянцевым И.И. деяния, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его личности.

Доводы жалобы о том, что Румянцев И.И. ДТП не совершал, наезд на Догадаеву В.В. не имел место, а покидание места ДТП вызвано агрессивными действиями Арлинского Е.А., не опровергают выводов судьи первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева И.И. по ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что последний не нарушил ПДД РФ и имел право покинуть место ДТП.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Румянцева И.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков