Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10246/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачева М.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено: Богачева М.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год,

установил:

Богачев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, он, *** года, примерно в *** часов *** минут, следуя по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, причинив тем самым механические повреждения вышеуказанному автомобилю, владельцем которого является Шевцов А.И., и который в момент ДТП отсутствовал, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, Богачев М.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Богачев М.А. в судебном заседании вину в оставлении места ДТП признал, пояснив, что *** года, примерно в *** часов *** минут, он, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Он выезжал со двора на работу, в своем автомобиле находился один, и при выезде задел левым бортом своей машины правую заднюю стойку припаркованного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН. После этого он вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, но на нем не обнаружил царапин. На автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН он увидел царапины на задней стойке правого крыла. Он сказал соседям, что увидит хозяина автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН - поговорит с ним, после чего уехал по своим делам. Вечером того же дня, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал, и к нему вышел мужчина - хозяин автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, Шевцов А.И. Они вместе подошли к автомобилю и действительно увидели на нем царапины, после чего они договорились о сумме на ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, так как претензий друг другу не имели, оформили евро-протокол, и он уехал на работу, после чего, 31 мая 2016 года, передал деньги на ремонт автомобиля владельцу Фольксвагена, о чем имеется расписка.

Представитель Богачева М.А. - Малахов А.И. в судебном заседании доводы Богачева М.А. поддержал в полном объеме, просил не лишать его водительских прав и ходатайствовал о приобщении к материалам административного дела расписки от потерпевшего Шевцова А.И., характеристики с места работы Богачева М.А. и фотоматериалов.

Судом постановлено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Богачев М.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции Богачев М.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Богачева М.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Богачева М.А. подтверждается совокупностью исследованных, при рассмотрении дела, доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 77 MP 1050603 от 08 июня 2016 года, из которого следует, что Богачев М.А., являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП (л.д. 2); схемой места ДТП от 31 мая 2016 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Богачева М.А., имеется второй водитель - Шевцов А.И., в присутствии которого составлен указанный документ (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2016 года, из которой следует, что *** года, по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, обнаружены следующие повреждения: крыло заднее правое (л.д.7); пояснениями потерпевшего Шевцова А.И., данными в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства от 08 июня 2016 года с приложением фото-таблицы, из которого следует, что в ходе осмотра на автомашинах выявлено: на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***: повреждение держателя рамы тента фургона на высоте от 123 до 126 сантиметров от уровня проезжей части (в виде нарушения геометрической целостности); на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, - повреждение правой задней стойки фургона в виде притертости ЛКП и вмятины на высоте от 121 до 123,5 сантиметров от уровня проезжей части (л.д. 19-21).

Данные доказательства достоверными и допустимыми, оснований не доверять указанным доказательствам нет у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о том, что действия Богачева М.А., не выполнившего требования п. 2.5 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии разногласий между участниками ДТП, о том, что сума ущерба Шевцову А.И. была возмещена, не опровергают выводов судьи первой инстанции и не могут свидетельствовать об отсутствии вины Богачева М.А., нарушении п. 2.5 ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного Богачева М.А. деяния, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его личности.

Доводы об отсутствии в протоколе 77 MP 1050603 от 08 июня 2016 года сведений о разъяснении прав Богачеву М.А., его праве давать объяснения являются несостоятельными.

Так в протоколе указано, что свои объяснения Богачев М.А. дал на отдельном бланке (л.д. 2). Согласно объяснениям Богачева М.А. (л.д. 10) ему были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы о виновности Шевцова А.И., как второго участника ДТП, также не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Богачева М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков