Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10270/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.

с участием защитника Завьяловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжих (Кокуйцевой) А.А.- Завьяловой О.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Рыжих (Кокуйцева) А.А, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

15 апреля 2016 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

26 мая 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рыжих (Кокуйцевой) А.А., в связи с допущенным им нарушением п. 2.5, п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласивший с постановлением судьи, защитником Завьяловой О.С. подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств происшествия, отсутствие умысла на оставление места происшествия, участие в котором при управлении транспортным средством осталось для заявителя незамеченным и направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рыжих (Кокуйцева) А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции извещена, ходатайств об отложении в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело по жалобе в отсутствие заявителя

Защитник Завьялова О.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Завьялову О.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом *** *** *** года, в *** ч. *** мин. по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп.***, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рыжих (Кокуйцевой) А.А., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, с причинением последнему механических повреждений, после чего, в нарушение п.п.. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт совершения правонарушения и вина Рыжих (Кокуйцевой) А.А. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места столкновения транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествие, согласно которой у автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** имеются повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки радиатора, рамки гос. рег. знака; карточкой учёта ТС, согласно которой владельцем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является Рыжих А.А.; письменными объяснениями Левкиной Е.С.; письменными объяснениями Бубородовой А.С. и объяснениями данными в суде первой инстанции; Рыжих (Кокуйцевой) А.А.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Гагаринского районного суда г. Москвы правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыжих А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Рыжих А.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как он не предполагала, что стала участником ДТП, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, полагаю считать несостоятельным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Рыжих (Кокуйцева) А.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п. 2.5, п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Рыжих (Кокуйцева) А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 К КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья Гагаринского районного суда учел данные о личности Рыжих (Кокуйцевой) А.А., вместе с тем, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Рыжих (Кокуйцевой) А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рыжих (Кокуйцевой) А.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Завьяловой О.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков