Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10274/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Межрегионального управления по ЦФО Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) Андреяновой М.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 16.05.2016 г., которым ООО "Фарго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ***

установил:

14 марта 2016 года должностным лицом Межрегионального управления по ЦФО Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу в отношении ООО "Фарго" составлен протокол N ***об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г., должностное лицо Межрегионального управления по ЦФО Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просит изменить постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. в части назначения административного наказания, а именно приостановить деятельность на срок 90 суток и приостановить операции по счетам.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо Межрегионального управления по ЦФО Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу и защитник ООО "Фарго" не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 года по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Административная ответственность по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ наступает за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года при выезде комиссии по адресу регистрации ООО "Фарго": ***установлено, что по указанному адресу расположено офисное здание. Непосредственно в офис ООО "Фарго" сотрудники охраны отказались пропускать члена Комиссии, сославшись на то, что информации о нахождении ООО "Фарго" в данном офисном помещении не имеют, а также документов на пропуск посетителей в данную организацию не получали. Генеральный директор ООО "Фарго" Краснова Н.А. для получения приказа о проведении проверки и требования о предоставлении документов и информации не явилась.

Таким образом, ООО "Фарго" намеренно уклонилось от ознакомления с приказом о проведении проверки и требованием о предоставлении документов, не исполнило законные требования руководителя проверки о предоставлении документов. Непредставление ООО "Фарго" документов и информации по запросу комиссии МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ привело к невозможности проведения проверки соблюдения организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Фарго" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений не вызывает, а именно: протоколом N ***об административном правонарушении от 14.03.2016; приказом N *** от 18.01.2016 о проведении выездной проверки; требованиями МРУ Росфинмониторинга по ЦФО к руководителю ООО "Фарго" о предоставлении документов и информации; актом от 09.02.2016 об отсутствии организации по месту нахождения/фактического осуществления деятельности; выпиской ЕГРЮЛ; актом о воспрепятствовании проведению проверки от 14.03.2016 г.; ответом на запрос ООО "***"; телеграммами, направленными в адрес ООО "Фарго" и генерального директора Красновой Н.А.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа не достигнет желаемого результата, не предотвратит повторное совершение ООО "Фарго" нарушений законодательства, и, следовательно, необходимо применить к ООО "Фарго" административное наказание в виде административного приостановления деятельности, не влечет оснований для изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, по делам, перечисленным в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судьи.

Виды административных наказаний указаны в ст.3.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.3.3 КоАП РФ административный штраф, административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

В соответствии с п.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области применения контрольно-кассовой техники, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При направлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в районный суд, административный орган ходатайствовал о применении к ООО "Фарго" административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Судьей районного суда между тем назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности в суде апелляционной инстанции невозможно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении МРУ Росфинмониторинга ЦФО о времени и месте судебного заседания, не является поводом для отмены или изменения постановления, поскольку МРУ Росфинмониторинга ЦФО, в соответствии со ст.25.1, ст.25.5, не является лицом, которое суд обязан был вызвать по данному делу.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, в соответствии с подп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 16.05.2016 года, которым ООО "Фарго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ***- оставить без изменения; жалобу должностного лица Межрегионального управления по ЦФО Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.