Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10284/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., с участием заявителя Петровского А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровского А.Б. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петровского А.Б.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года N Петровский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Петровский А.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, сославшись на то, что в указанном месте отсутствуют запрещающие движение грузовых автомашин грузоподъемностью свыше 1 т знаков, что подтверждается ответом ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы он не нарушал ПДД, поскольку развернулся перед Угловым переулком, до действия знака запрещающего движение грузовых автомобилей.

Петровский А.Б. в судебное заседание явился, поддержал свои доводы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение Петровского А.Б., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц, не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 00.00.0000 года в 13 час. 14 мин. водитель автомобиля марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является Петровский А.Б., следовал у дома *** в сторону центра, тем самым произвел въезд указанного автомобиля грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, нарушив, тем самым требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петровского А.Б. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Петровского А.Б. имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификатор 258041011, свидетельство о поверке N 0002589, действительное по 17.09.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ее на ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ жалобу Петровского А.Б. и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, приходу к выводу о том, что не подтверждены материалами дела доводы жалобы о том, его автомашина развернулась перед Угловым переулком, т. е. до действия знака запрещающего движение грузовых автомобилей, доказательств об этом заявителем не представлено. Вместе с тем, согласно данным фотоматериалов, 00.00.0000 года в 13 часов 14 минут автомобиль "ГАЗ" государственный регистрационный знак **** двигался по ул. ****, в центр, не по крайней левой полосе для разворота, то есть двигался запрещенном, в прямом направлении, нарушив требования знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен".

Действия Петровского А.Б. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Петровского А.Б. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Петровского А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петровского А.Б. оставить без изменения, жалобу Петровского А.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов