Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10326/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.Д. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

*** Ш.Р., *** года рождения, уроженец г***, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей ***, ***, *** и *** годов рождения, зарегистрированный по адресу: г***., фактически проживающий по адресу: г***, работающий в ООО "***" менеджером, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации в размере 1 213 362 рубля 78 копеек,

установил:

15 января 2016 года уполномоченным отдела административных расследований Внуковской таможни старшим лейтенантом внутренней службы *** А.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Ш.Р. по ст. 16.2. ч. 1 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник *** А.Д. обжаловал его в Московский городской суд, указывая на чрезмерную суровость назначенного *** Ш.Р. наказания.

*** Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ш.Р., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2015 года гражданин Российской Федерации *** Ш.Р., прибывший рейсом N 419 Стамбул (Турция) - Внуково (Москва), проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у гражданина *** Ш.Р. были обнаружены часы наручные "***" модели "***" *** в количестве 1 шт., ремешки для наручных часов марки "***" модели "***" в количестве 3 шт, рант для наручных часов торговой марки "***" модели "***" в количестве 1 шт, а также шкатулка деревянная в количестве 1 шт.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу товары использовались по прямому назначению и являются бывшими в употреблении.

Согласно расчёта таможенных платежей - таможенная стоимость товаров, перемещаемых *** Ш.Р., по состоянию на 27.07.2015 г. составила *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно Приложению N 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от уплаты таможенных платежей освобождаются товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и не сопровождаемом багаже (за исключением этилового спирта и неделимых вещей), перемещаемый воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро.

Согласно официальному курсу ЦБ РФ стоимость *** евро в пересчёте на рубли по состоянию на 27 июля 2015 года (1 евро = *** рублей) составила *** рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Ш.Р. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом таможенного досмотра от 27.07.2015 г. N ***; актом отбора проб и образцов от 27.07.2015 г. N ***; служебной запиской главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) от 16.12.2015 г. N б/н; протоколом изъятия вещей от 16.12.2015 г.; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.12.2015 г., заключением таможенных экспертов от 22.09.2015 г. N*** с приложением; копией заграничного паспорта *** Ш.Р., расчётом таможенной стоимости товаров, перемещённых *** Ш.Р. через таможенную границу Таможенного союза, составленным главным государственным таможенным инспектором ОСТП N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский); протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016 г. N ***, составленным в отношении *** Ш.Р.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу судьёй установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

С учетом изложенного, наличие в действиях *** Ш.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод судьи о наличии вины *** Ш.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения.

Довод жалобы о том, что размер административного штрафа, назначенного **** Ш.Р. в качестве наказания, чрезмерно суров, поскольку заработная плата *** Ш.Р. составляет *** рублей ежемесячно, а на иждивении у него находятся четверо малолетних детей, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства судом при вынесении постановления были учтены. Указанный размер заработной платы не явился препятствием для приобретения *** Ш.Р. наручных часов стоимостью свыше *** рублей.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении *** Ш.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин