Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-10333/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киртока В. и его защитника Немцева О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Киртока В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев",

установил:

Киртока В. 00.00.0000 года около 13 час. 30 мин., управляя троллейбусом бортовой номер ***, следуя ****, при подъезде к остановке общественного транспорта "***" в г. Москве, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил падение пассажира Б.Е.А. в салоне троллейбуса, причинив ей вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Киртока В. и его защитник Немцев О.В. по доводам жалобы.

Выслушав Киртока В. и его защитника Немцева О.В., исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Киртока В. 00.00.0000 года около 13 час. 30 мин., управляя троллейбусом бортовой номер ***, следуя по ****, при подъезде к остановке общественного транспорта "****" в г. Москве, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил падение пассажира Б.Е.А. в салоне троллейбуса, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Киртока В. подтверждаются рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, протоколом осмотра, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Киртока В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку водитель Киртока В., управляя троллейбусом, в результате неправильно выбранного скоростного режима, допустил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира салона Б.А.Е., которая получила средней тяжести вред здоровью.

Доводы Киртока В. и его защитника Немцева О.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда.

Несогласие Киртока В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода, также не могут повлечь признания вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы постановления незаконным.

При назначении Киртока В. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Киртока В. оставить без изменения, жалобу Киртока В. и его защитника Немцева О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов