Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10341/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым

*** Н.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, имеющая высшее образование, замужем, имеющая на иждивении ребенка 07.12.2005 года рождения, зарегистрированная по адресу: г***, работающая в Банке России, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

12 мая 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 23 июня 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.В.

Согласно указанному протоколу 12 мая 2016 года в 17 час. 10 мин. водитель *** Н.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус *** допустила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 21 июля 2016 года передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года *** Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Н.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая *** О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** О.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 23 июня 2016 года (л.д. 45); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: дверь левая передняя с накладкой, дверь левая задняя с накладкой, крыло заднее левое (л.д. 2); фототаблицей (л.д.3-4, 11); протоколом досмотра транспортного средства от 2 июня 2016 года с фототаблицей, согласно которому автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет механические повреждения в виде притёртости и царапины на задней левой двери (л.д. 16-17, 18-19); протоколом досмотра транспортного средства от 7 июня 2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения крыла заднего правого, бампера переднего справа, крыла заднего левого в виде притёртостей и царапин (л.д. 26-27, 28); протоколом досмотра транспортного средства от 18 июня 2016 года, согласно которому на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения бампера переднего справа в виде притёртостей и царапин; на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения двери задней левой в виде притёртостей и царапин, а также наслоения вещества серого цвета; вышеуказанные повреждения находятся на одинаковой высоте от горизонтальной плоскости (л.д. 37-38); письменными объяснениями потерпевшей *** О.А., данными ею 2 июня 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 13 мая 2016 года, приблизительно в 19 часов 00 минут, выйдя из метро "Сходненская", она (*** О.А.) увидела на своем автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, припаркованном на ул. *** в г. Москве, механические повреждения в виде царапин на левой задней двери. Подойдя к автомобилю, она (*** О.А.) увидела записку под "дворником" автомобиля. Позвонив по телефону, указанному в записке, очевидец сообщил ей, что автомобиль "***" (Джип), государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на её (*** О.А.) стоящий автомобиль и скрылся с места происшествия. Свидетель *** отправил ей (*** О.А.) фотографии автомобиля-виновника дорожно-транспортного происшествия и оставил свой номер телефона. Сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие без её (*** О.А.) участия, поскольку она отсутствовала на месте происшествия (л.д. 7-8); письменными объяснениями свидетеля *** И.В., данными им 18 июня 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 12 мая 2016 года он (*** И.В.) находился по адресу: ***, примерно в 17 часов 10 минут, выезжая со двора, увидел, как автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь на узком участке дороги, при манёвре задел припаркованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения, после чего водитель автомобиля "***", наклонившись, осмотрела повреждения, нанесенные ею, после чего уехала в сторону Химкинского бульвара. Водителя удалось частично запомнить: женщина лет 30-35, полного телосложения, волосы до плеч, светлого цвета, волосы, возможно, были собраны в "косичку" (л.д. 41-44).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Н.В. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем ""***",", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также ее возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Н.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании в обоснование доводов о том, что 12 мая 2016 года за рулём автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, находилась не *** Н.В., а её дочь, по ходатайству *** Н.В., в качестве свидетелей судом были допрошены *** М.И., *** А.А. и *** Э.Ф. Свидетель *** М.И. показала, что *** Н.В. является её матерью, отношения с нею хорошие. 12 мая 2016 года примерно в 16 час. 30 мин. она (*** М.И.) встретила *** Н.В. около метро "Сходненская", оттуда они поехали за её (*** М.И.) 10-летним братом, который занимается в спортивной секции на стадионе "Салют" на ул. Лодочной, ехали минут 15-20, за рулём автомобиля находилась она (** М.И.), забрали брата, после чего повезли его к врачу-ортодонту. Приехав к поликлинике, которая находилась на ул. *** во дворах, она (*** М.И.) высадила маму и брата, а сама поехала на автомобиле к ТЦ "Калейдоскоп", где в 17 час. 20 мин. должна была встретиться с подругами. Поскольку во дворах было много припаркованных автомобилей, она (*** М.И.) старалась ехать аккуратно, никого не задевая.

Свидетель *** А.А. показала, что *** Н.В. знает как маму своей подруги *** М.И., находится с ней в нейтральных отношениях, личной неприязни к *** Н.В. не испытывает. 12 мая 2016 года в 17 час. 20 мин. она (*** А.А.) должна была встретиться с *** М.И. около ТЦ "Калейдоскоп", *** М.И, приехала на автомобиле, они все пошли по магазинам, лично она (*** А.А.) смотрела подарок их общей подруге, у которой 12 мая был день рождения, после похода по магазинам посидели в ресторане "***", разошлись уже, когда на улице было темно.

Свидетель *** Э.Ф. показала, что *** Н.В. знает, отношения у них приятельские, личной неприязни к *** Н.В. не испытывает. 12 мая 2016 года она (*** Э.Ф.) примерно в 17 час. 20 мин. встретилась с *** М.И. и *** А.А. около ТЦ "Калейдоскоп", *** М.И. приехала на автомобиле, после чего они все вместе пошли гулять: сидели на лавочке около ТЦ "Калейдоскоп", пили кофе в ресторане "KFC", были вместе около 3-х часов, после чего также у ТЦ "Калейдоскоп" попрощались и разошлись по домам.

К показаниям свидетелей отношусь критически, поскольку они носят противоречивый характер относительно времяпровождения их (свидетелей) после встречи, имевшей место около ТЦ "Калейдоскоп". Кроме того, все свидетели очень хорошо (по их словам) запомнили всё, что происходило вечером 12 мая 2016 года, мотивировав это тем, что у их общей подруги был день рождения, который они, вместе с тем, не праздновали, однако не смогли сказать, что делала каждая из них накануне 12 мая 2016 года либо после 12 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что 12 мая 2016 года за рулём автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, находилась не *** Н.В., подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

С учётом изложенного, действия *** Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Н.В. административного наказания судьёй Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Н.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.В. оставить без изменения, а жалобу *** Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин