Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10345/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуйкова П.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 13 октября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Чуйкова П.В. оставить без изменения, жалобу Чуйкова П.В. - без удовлетворения",

установил:

13 октября 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чуйков П.В. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чуйкова П.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, Чуйков П.В. обжаловал их в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Чуйков П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что при оплате за парковку через смс-уведомление допустил техническую ошибку, так вместо региона "777", был введен регион "177", что исключает состав правонарушения и его виновность.

Заявитель Чуйков П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чуйкова П.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года в *** минут, по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. ***, водитель транспортного средства марки "Вольво S60" г.р.з. ***, собственником которого является Чуйков П.В., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без осуществления платы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, идентификационный номер 256, имеющего свидетельство о поверке СП 0883902, действительное до 29 апреля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки "Вольво S60" г.р.з. ***, является Чуйков П.В.

Довод жалобы о том, что Чуйковым П.В. 09 октября 2015 года была своевременно произведена оплата парковки автомобиля "Вольво S60" г.р.з. ***, однако при оплате была допущена техническая ошибка, так вместо региона "777", был введен регион "177", не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку лишь подтверждает тот факт, что 09 октября 2015 года в *** минут нахождение автомобиля "Вольво S60" г.р.з. ***, на платном парковочном месте по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. ***, оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счет оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание Чуйкову П.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, постановление N *** старшего отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В. от 13 октября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Чуйкова *** оставить без изменения, жалобу Чуйкова П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.