Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10354/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шрейдлера *** по доверенности Безниско О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 04 мая 2016 года, которым Шрейдлер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

08 марта 2016 года УУП отдела полиции по Пресненскому району ГУ МВД РФ по Москве в отношении Шрейдлера В.И. составлен протокол ЦАО N 943230 об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу просит защитник в жалобе, указывая на фальсификацию материалов дела и имеющихся в нем доказательств; нарушение права на защиту; незаконные действия сотрудников полиции, которые не представились и не предъявляли внятных требований; в момент задержания Шрейдлер В.И. находился на Триумфальной площади на значительном расстоянии от группы собравшихся там граждан (примерно 50 м), показал полицейским листок "Свободу Савченко" и тут же был задержан, тем самым участия в митинге не принимал, а осуществлял одиночное пикетирование, не требующее согласования, доказательств вины нет, существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, неправильное применение норм материального права.

Шрейдлер В.И. и его защитник Безниско О.Д. в апелляционной инстанции Московского городского суда доводы жалобы поддержали полностью и просили постановление судьи отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения в действиях Шрейдлера В.И.

Проверив материалы дела, выслушав Шрейдлера В.И. и защитника Безниско О.Д., изучив доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шрейдлер В.И. 08 марта 2016 года в *** мин, в составе группы граждан примерно 70 человек принимал участие в митинге по адресу: Москва, Триумфальная площадь***, без согласования с органами исполнительной власти Москвы, тем самым нарушив положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Шрейдлером В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2016 года ЦАО N 943239, согласно которому Шрейдлер В.И. 08 марта 2016 года в *** мин, в составе группы граждан примерно 70 человек принимал участие в митинге по адресу: Москва, Триумфальная площадь ***, без согласования с органами исполнительной власти Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая при этом выкрикивать лозунги; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 08 марта 2016 года ЦАО N 0540775, составленным в отношении Шрейдлера В.И., как лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЦАО об административном задержании N 0544946 от 08 марта 2016 года, 16 часов 30 минут, в отношении Шрейдлера В.И.; рапортом сотрудника полиции 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве Кручинкина Д.В., согласно которому Шрейдлер В.И. 08 марта 2016 года в 15 час. 20 мин, в составе группы граждан примерно 70 человек принимал участие в митинге по адресу: Москва, Триумфальная площадь ***, без согласования с органами исполнительной власти Москвы, выкрикивал лозунги "Свободу Савченко", "Свободу политзаключенным", "Путина в отставку", "Свободу Украине", привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая при этом выкрикивать лозунги; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 29.03.2016 на запрос судьи районного суда о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия 08.03.2016 по адресу: Москва, Триумфальная площадь 4, в органы исполнительной власти не поступало и их проведение не согласовывалось.

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции Кручинкина Д.В., поскольку сведения, изложенные им в рапорте, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Шрейдлера В.И. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления. То обстоятельство, что на данном рапорте отсутствует отметки о регистрации в КУСП, а также визы руководителя о передаче рапорта для разбирательства, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Указание на часть 2 ст.20.2 КоАП РФ в рапорте, как и исправление в протоколе об АП (также при указании конкретной части указанной статьи 20.2 КоАП РФ), является явной технической опиской, не влияющей на выводы суда первой инстанции, поскольку право окончательной квалификации вмененного деяния, принадлежит суду, а действия Шрейдлера В.И. квалифицированы судьей районного суда правильно по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ на основании представленных и собранных по делу относимых и достоверных доказательств.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шрейдлера В.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Отказ от подписи в протоколе не свидетельствует о процессуальном нарушении, а является волеизъявлением Шрейдлера В.И.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шрейдлера В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании и доставлении, составленные в отношении Шрейдлер В.И., являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены лицами, не присутствовавшими на месте предполагаемого правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шрейдлера В.И. составлен дежурным по РЗД ОМВД РФ по Пресненскому району Москвы; протокол об административном задержании в отношении Шнейдера М.И. также составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) УУП ОМВД РФ по Пресненскому району ГУ МВД России по Москве, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст.27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, также составлен уполномоченным должностным лицом 2 Оперативного полка полиции ГУ МВД РФ, для его доставления в ОМВД РФ по Пресненскому району для дальнейшего разбирательства.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку при его написании сотрудник не был предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, при составлении рапортов сотрудников полиции предупреждать по ст.17.9 КоАП РФ нормы КоАП РФ или ведомственные инструкции не требуют.

Довод жалобы о том, что в отношении Шрейдлера В.И. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что Шрейдлер В.И. не принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, прибыл в указанное место по личным делам, увидел, как сотрудники полиции задерживают граждан, поинтересовался происходящим, затем отошел на значительное расстояние и развернул листок с надписью "Свободу Савченко", что говорит о том, что им осуществлялся одиночный пикет, не требующий согласования с органами исполнительной власти Москвы, выдвинут с целью уйти от административной ответственности и опровергается вышеизложенными доказательствами, оцениваемыми в совокупности.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ч.1, ч.2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Из имеющейся в материалах дела ответа первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 29.03.2016 на запрос судьи районного суда следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия 08.03.2016 по адресу: Москва, Триумфальная площадь ***, в Префектуру ЦАО не поступало и публичное мероприятие не согласовывалось.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на Триумфальной площади Москвы дом ***, в котором принимал участие Шрейдлер В.И. в составе группы граждан из примерно 70 человек, выкрикивающих лозунги "Свободу Савченко", "Свободу политзаключенным", "Слава Украине" и другие тематического характера, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Участие Шрейдлера В.И. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью следует из рапорта сотрудника полиции 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве Кручинкина Д.В., протокола об административном правонарушении, ответа первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 29.03.2016 на запрос судьи районного суда, иных процессуальных актов, из которых следует, что он 08 марта 2016 года в *** мин, в составе группы граждан примерно 70 человек принимал участие в митинге по адресу: Москва, Триумфальная площадь ***, без согласования с органами исполнительной власти Москвы, тем самым нарушив положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статьей 17 (часть 3), статьей19 (части 1 и 2)) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Законом Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о недоказанности вины Шрейдлера В.И. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шрейдлера В.И. в совершении данного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Шрейдлера В.И. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шрейдлера В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Сведениями о фальсификации доказательств и иных материалов дела суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в ином судебном порядке, а именно, предусмотренном УПК РФ, доводы жалобы в этой части являются голословными.

Законность действий сотрудников полиции проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Судьей районного суда действительно не были рассмотрены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и иные, имеющиеся в деле, однако данные обстоятельства не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда относительно доказанности виновности Шрейдлера В.И., квалификацию деяния и назначенное ему административное наказание, так как оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось ввиду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела, а результаты рассмотрения всех ходатайств отражены в тексте постановления, что не может быть признано существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шрейдлера В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Шрейдлера В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленная стороной защиты видеозапись не позволяет отнести ее к допустимому доказательству, поскольку неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах она производилась, неясно в какой именно момент (его начало или окончание) публичного мероприятия осуществлялась видеосъемка, которая является явно смонтированной, содержит закадровые и текстовые комментарии, всех обстоятельств происходящих событий не отражает, а сама по себе не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства. Более того, данная видеозапись не подтверждает пояснения Шрейдлера В.И. и его защитника о том, что тот отошел от собравшихся на Триумфальной площади граждан на расстояние около 50 метров и только после этого развернул с надписью тематического содержания, которое, следует отметить, совпадает с лозунгами, которые выкрикивались участниками несогласованного публичного мероприятия.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Шрейдлера В.И. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шрейдлера ***, оставить без изменения, жалобу защитника Безниско О.Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев