Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10359/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ропперта В.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Ропперт В.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***,

установил:

15 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Ропперт В.Ю.

По результатам проведенного административного расследования 27 июня 2016 года в отношении Ропперта В.Ю. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Роппертом В.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения: ДТП не совершал, вина Ропперта В.Ю. материалами дела не подтверждена.

В заседание суда Ропперт В.Ю. и его защитник адвокат Кольцов В.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что лишение права управления травления транспортными средствами повлечет невозможность Ропперту В.Ю. отвозить маму и сестру, которые являются инвалидами, в больницу.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В этой связи, с учетом ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ***

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ропперта В.Ю. и его защитника Кольцова В.В., полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2016 года, в 20 часов 35 минут, Ропперт В.Ю., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по Симферопольскому бульвару напротив дома 25/1 в г. Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего Ропперт В.Ю. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ропперта В.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Ропперта В.Ю. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ропперта В.Ю. от 05 июля 2016 года; определением *** от 15 июня 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИДББ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** от 14.06.2016 г., который при их даче был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которым 14 июня 2016 года *** припарковал автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** у магазина "***", по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25/1, выйдя из магазина, обнаружил механические повреждения на автомобиле (задний бампер), очевидцы ДТП сообщили ***, что водитель автомобиля марки "***", протаранил автомобиль "***" и, не останавливаясь, покинул место ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы старшего лейтенанта полиции *** об осмотре транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, на котором обнаружены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, фотографиями; объяснениями *** от 5.07.2016 г.; карточкой водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ропперта В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также умысла Ропперта В.Ю. на оставление места ДТП является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ***, который, в ходе административного расследования по делу, категорически утверждал, что 14 июня 2016 г. в 20 часов 35 минут именно водителем, управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** совершено столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный номер *** под управлением ***, после чего водитель автомобиля марки "***", покинул место ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству под управлением *** были причинены механические повреждения.

Объяснения указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст.25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, как показал Ропперт В.Ю. в ходе расследования по делу об административном правонарушении, он действительно 14 июня 2016 года, в 20 часов 35 минут управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и, подъезжая к магазину "***" по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25/1, случайно уткнулся в стоящую впереди машину, готов возместить ущерб, покинул место ДТП, поскольку видимых повреждений не обнаружил, и Ропперт В.Ю. опаздывал на работу (л.д. ***).

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Роппертом В.Ю. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, достаточной для разрешения дела.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что Ропперт В.Ю. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п.2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из рапорта осмотра транспортных средств от 05.07.2016, на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что выявленные у автомобилей повреждения, их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП 14 июня 2016 года, что также подтверждается фотографиями.

Доводы жалобы о том, что событие ДТП не установлено, поскольку столкновение произошло не на дороге, а на стоянке магазина, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ропперта В.Ю.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Ропперту В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ропперта В.Ю. оставить без изменения, жалобу Ропперта В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула