Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10370/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хохловой О.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года N о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Хохловой О.Г. оставить без изменения, жалобу Хохловой О.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Хохлова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хохлова О.Г. обратилась с жалобой в суд.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и постановления должностного лица МАДИ просит Хохлова О.Г. по доводам жалобы.

Выслушав Хохлову О.Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.00000 года Хохлова О.Г., как собственник транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 00.00.0000 года в 11 час. 34 мин. по адресу: ****, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершила административное правонарушение.

Вина Хохловой О.Г. подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Хохловой О.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель Хохлова О.Г. осуществила остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии почтового адреса - ****, судьей были обоснованно отклонены.

Как верно указал судья районного суда, не указание в фотоматериале фиксации административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении номера корпуса дома, а только ****, не влечет за собой неполноту или неясность постановления в части адреса места совершения правонарушения, поскольку присутствует привязка к конкретному дому, а также указание на саму проезжую часть - дублер Волгоградского проспекта, что не может означать неверность адреса, в том числе, с учетом положений Закона города Москвы от 05.05.2010 г. N 17 "О генеральном плане города Москвы", предусматривающего мероприятия по развитию системы федерального транспорта, а именно развитие системы магистралей города в увязке с сетью автодорог Московской области и Центрального экономического района, в частности строительство дублеров существующих радиальных направлений для увеличения пропускной способности сети федеральных дорог (в дополнение к Волгоградскому проспекту для его разгрузки предусматривается наличие дублера Волгоградского проспекта).

С учетом изложенного, ссылка заявителя в жалобе на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является несостоятельной.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Хохловой О.Г. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года о привлечении Хохловой О.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хохловой О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов