Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10376/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" Горина В.С. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций города Москвы Коннова И.Н. от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" (далее - АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 17 мая 2016 года, АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Генеральный директор АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" Горин В.С. обратился с жалобой на указанное постановление административного органа ОАТИ в Коптевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, с которым также заявитель был не согласен в этой связи, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что не были извещены о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, были лишены право на защиту на данной стадии. Протокол об административном правонарушении направлен по истечении трех дней со дня его составления. Кроме того, считает, что судьей первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы о том, что нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенные на 1 (первом) этаже, в помещении N***, комнаты с *** по *** по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *** сданы в аренду 22 декабря 2015 года по договору аренды помещений N *** по 31 ноября 2016 года. Считает, что именно арендаторы отвечают за соблюдение санитарных норм.

Законный представитель или защитник АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 25.4, п.4 ст.25.5 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАТИ города Москвы Пенина М.О., считает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено инспектором ОАТИ города Москвы Жалниным И.С. по почте и получено АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" 13 апреля 2016 года. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" не явились, в связи с чем, он был составлен 26 апреля 2016 года в их отсутствие и направлен АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" 30 апреля 2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАТИ города Москвы Пенину М.О., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОАТИ, решение суда являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правил санитарного содержания территорий), ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 6 апреля 2016 года в 11 час 47 мин зафиксировано нарушение требований п. 10.1, 3.12, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" не обеспечило надлежащее санитарное содержание прилегающей к офису территории, что выразилось в отсутствие дополнительной мусорной урны у входа (входной группы) в офис (торговый объект) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 30 , корп. 1.

Балансодержателем помещения, в котором расположен офис продаж речных круизов "***", являющийся торговым объектом, является АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО", которое допустило и не предотвратило факт отсутствия дополнительной мусорной урны около входа группы, своевременно не приняло меры для организации работ по установке урны около входной группы.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N*** об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года; предписанием N*** от 26 апреля 2015 года; поручением от 5 апреля 2016 года N ***; актом комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства территории в районе Тимирязевский от 6 апреля 2016 года; фототаблицей; рапортом инспектора ОАТИ города Москвы Жалниным И.С. от 26 апреля 2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, суд соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что доводы защиты относительно того, что за допущенное административное нарушение должны нести ответственность арендаторы помещений АО "МОСТРАНСАГЕНСТВО", являются несостоятельными, так как строение, на прилегающей территории к которому, выявлено административное правонарушения, принадлежит на праве собственности АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО". Арендаторы, которых указывает заявитель, арендуют нежилые помещения в указанном строение, а не само строение, и отвечают за содержание указанных нежилых помещений. Строение, исходя из представленных материалов, не находится в собственности, владении, аренде или на балансе.

Доводы заявителя о том, что АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и отклонены им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа предпринимались надлежащие меры к извещению АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация была доведена до сведения Общества по почте 13 апреля 2016 года, о чем свидетельствует квитанция почты России и уведомление о вручении (л.д. ***).

В связи с не явкой в указанную дату и время законного представителя или защитника АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" к должностному лицу административного органа, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", составлен в их отсутствие, копия протокола N*** от 26 апреля 2016 года направлена в адрес АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" 30 апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией почты России и уведомлением о вручении (л.д. ***).

В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на нарушение должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" на ознакомление с протоколом об административном правонарушении нарушены не были, поскольку законный представитель АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения административного дела, имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, так как протокол поступил в адрес Общества 8 мая 2016 года. Ознакомившись с протоколом, тем не менее, защитник представить объяснения и замечания по содержанию протокола не пожелал, на рассмотрение административного дела не явился, ходатайств на стадии рассмотрения дела, в том числе об отложении судебного разбирательства не подавал.

Таким образом полагать, оснований права АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" на защиту нарушенными, не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, вышеназванный довод защиты не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица ОАТИ и решение судьи районного суда.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 17 мая 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" Горина В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.