Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10377/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года, которым

постановление N *** главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы *** О.Ю. от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "*Стиль-Строй", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

8 декабря 2015 года главным государственным санитарным врачом по ЦАО г. Москвы *** О.Ю. вынесено постановление N ***, которым ООО "Стиль-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО "Стиль-Строй" обжаловало его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Стиль-Строй" *** В.М. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Законный представитель ООО "Стиль-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Стиль-Строй".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки 28 октября 2015 года в 16 час. 20 мин. по адресу: ***, было выявлено нарушение ООО "Стиль-Строй" санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, выразившееся в несвоевременном проведении косметического ремонта (частично отсутствует покрытие потолка в производственном помещении), оставлении на производстве на следующий день картофельного пюре в количестве 400 г, заправке заранее салатов, повторном использовании на производстве одноразовых пластиковых ёмкостей из-под майонеза, что является нарушением требования ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.16, 8.11, 9.5, 9.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 г. N 31.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраска.

Согласно п.п. 8.11, 9.5, 9.7 СП 2.3.6.1079-01 салаты, винегреты и нарезанные компоненты в незаправленном виде хранят при температуре 4 +/- 2 град. C не более 6 ч. Заправлять салаты и винегреты и нарезанные компоненты следует непосредственно перед отпуском.

Запрещается оставлять на следующий день:

- салаты, винегреты, паштеты, студни, заливные блюда, изделия с кремом и др. особо скоропортящиеся холодные блюда (кроме тех видов, сроки годности на которые пролонгированы органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке);

- супы молочные, холодные, сладкие, супы-пюре;

- мясо отварное порционированное для первых блюд, блинчики с мясом и творогом, рубленые изделия из мяса, птицы, рыбы;

- соусы;

- омлеты;

- картофельное пюре, отварные макароны;

- напитки собственного производства.

Для раздачи готовых блюд используют чистую, сухую посуду и столовые приборы. Повторное использование одноразовой посуды и приборов запрещается.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО "Стиль-Строй" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года с описанием события административного правонарушения; распоряжением Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении плановой выездной проверки от 28 сентября 2015 года N 01-23-399; актом проверки N *** от 16 ноября 2015 года; представлением от 8 декабря 2015 года N ***и об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенным в отношении ООО "Стиль-Строй"; уставом ООО "Стиль-Строй".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, а впоследствии и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Стиль-Строй" состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несвоевременное проведение при изложенных выше обстоятельствах ООО "Стиль-Строй" как организацией общественного питания косметического ремонта, оставление на производстве на следующий день картофельного пюре, заправка заранее салатов, повторное использование на производстве одноразовых пластиковых ёмкостей из-под майонеза являются грубым нарушением санитарно-эпидемиологических требований, действующих в Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ООО "Стиль-Строй" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ. При назначении наказания, орган административной юрисдикции учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года и постановление N *** главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы *** О.Ю. от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Строй" оставить без изменения, а жалобу ООО "Стиль-Строй" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.