Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10399/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***В.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым

*** В.А., *** года рождения, уроженец г***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 1 месяц,

установил:

1 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 10 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.А.

Согласно указанному протоколу 1 марта 2016 года в 16 час. 15 мин. водитель *** В.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ТТК, в районе дома *** по ул. *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 29 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Таганского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** В.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** В.А. и его защитник по доверенности *** С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Э.Р., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 10 марта 2016 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 1 марта 2016 года (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2016 года, в котором указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, стекло фары задней левой (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 17); письменными объяснениями потерпевшей *** Э.Р., данными ею 1 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 1 марта 2016 года она (*** Э.Р.) совершила вынужденную остановку на ТТК на пересечении с ул. *** из-за дорожно-транспортного происшествия, совершённого примерно в 16 час. 00 мин, в этот момент её автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, по ударил автомобиль, следовавший по ТТК в сторону *** пр-та, после чего скрылся с места происшествия. Фрагмент номера *** 197, марка автомобиля "***" либо "***", чёрного либо тёмно-синего цвета (л.д. 13).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.А. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** В.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.А. административного наказания судьёй Таганского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что ни судом, ни должностным лицом не установлен факт наличия на автомобиле *** В.А. каких-либо повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 1 марта 2016 года в 16 час. 15 мин. в г. Москве на ТТК в районе дома *** по ул. ***, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными объяснениями самого *** В.А., данными им 10 марта 2016 года инспектору ДПС во время проведения административного расследования, согласно которым вечером 1 марта 2016 года он (*** В.А.) обнаружил на своём автомобиле царапину (л.д. 3).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.А. оставить без изменения, а жалобу *** В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин