Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10400/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушаковой Ю.А. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 марта 2016 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Ушаковой *** оставить без изменения, жалобу Ушаковой Ю.А. - без удовлетворения",

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 марта 2016 года собственник транспортного средства "КИА JD (CEE`D)" г.р.з. Х237ТУ190, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ушаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, Ушакова Ю.А. обжаловала их в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Ушакова Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что при оплате за парковку через смс-уведомление допустила техническую ошибку, не указав код региона при введении государственного регистрационного номера, что исключает состав правонарушения и ее виновность.

Заявитель Ушакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ушаковой Ю.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года в *** минут, по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д.*** водитель транспортного средства марки "КИА JD (CEE`D)" г.р.з. ***, собственником которого является Ушакова Ю.А., разместила на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без осуществления платы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркНет, заводской номер 00325, имеющего свидетельство о поверке N СП 1133296, действительное до 09 февраля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки "КИА JD (CEE`D)" г.р.з. ***, является Ушакова Ю.А.

Довод жалобы о том, что Ушаковой Ю.А. 16 марта 2016 года была своевременно произведена оплата парковки автомобиля "КИА JD (CEE`D)" г.р.з. ***, однако при оплате была допущена техническая ошибка, не указан код региона при введении государственного регистрационного номера, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку лишь подтверждает тот факт, что 16 марта 2016 года в *** минут нахождение автомобиля "КИА JD (CEE`D)" г.р.з. ***, на платном парковочном месте по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д. ***, оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счет оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание Ушаковой М.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 марта 2016 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ушаковой *** оставить без изменения, жалобу Ушаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.