Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10404/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Рябцевой Е.И. - Рябцева Е.Е. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановление N от 00.00.0000 года заместителя начальника МАДИ С.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябцевой Е.И., оставлено без изменения, жалоба Рябцевой Е.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N от 00.00.0000 года заместителя начальника МАДИ С.А.Н., Рябцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки (наименование ПаркРайн, идентификатор 28, свидетельство о проверке СП 0866658, срок действия до 28.04.2016.

Решением судьи постановление N от 00.00.0000 года заместителя начальника МАДИ С.А.Н. оставлено без изменения, жалоба Рябцевой Е.И. - без удовлетворения.

Представитель по доверенности Рябцевой Е.И. - Рябцев Е.Е. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывает на то, что Рябцева Е.И. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, она не является пользователем транспортного средства, поскольку для эксплуатации автомобиля в личных целях Рябцева Е.И. выписала доверенность на управление автомобилем Т.А.В., который оказывает ей услуги водителя за пользование автомобилем. Также между Рябцевой Е.И. и Т.А.В. заключен договор аренды транспортного средства.

В судебное заседание Рябцева Е.И. и ее представитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направляли. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рябцевой Е.И. и ее представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что водитель 00.00.0000 года в 13 часов 09 минут по адресу: ***, водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 приложения N 1 ПДД "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Рябцева Е.И., в связи с чем она подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ. Достоверных и достаточных доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственником автомобиля не представлено, в том числе достоверных данных о передаче указанного транспортного средства другому лицу.

Представленный с жалобой в судебное заседание акт приема-передачи не содержит сведений о дате его составления и даты передачи по договору аренды транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер *** арендатору, а в самом договоре N аренды транспортного средства от 00.00.0000 года указано, что договор вступает в силу с момента подписания, вместе с тем согласно п. 2.1.2 арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль до 00.00.0000 года.

Кроме этого, согласно п. 1.1 указанного договора собственнику транспортного средства в период действия договора арендатор оказывает транспортные услуги на безвозмездной основе.

Оценивая данные доказательства, а именно: договор N аренды транспортного средства от 00.00.0000 года, акт приема-передачи автомобиля без указания даты, представленные представителем заявителя, прихожу к выводу об их недостоверности, поскольку суду не представлены данные об исполнении данного договора, о передаче автомашины собственником другому лицу.

В связи с этим Рябцева Е.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябцевой Е.И. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, 00.00.0000 года в 13 часов 09 минут по адресу: ***, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки Фольксваген Поло, что зафиксировано на фотоматериале.

Довод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании другого лица, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен, собственник ТС свою невиновность не доказал.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановление N от 00.00.0000 года заместителя начальника МАДИ С.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябцевой Е.И., оставлено без изменения, жалоба Рябцевой Е.И. - без удовлетворения, оставить без изменения, жалоба представителя по доверенности Рябцевой Е.И. - Рябцева Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов