Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10423/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым

постановление N ************** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ИП "Андреев С.В.", было оставлено без изменения, жалоба Андреева С.В., - без удовлетворения,

установил:

03 марта 2016 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. вынесено постановление N *************, которым ИП "Андреев С.В." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ************ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Андреев С.В. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Андреев С.В. просит решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а также постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП Андреев С.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание Андреев С.В. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Андреева С.В., изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Статьей 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 1.14.1 КоАП РФ, выражается в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судьей районного суда 20 января 2016 года в 12 час. 11 мин. по адресу: **********, выявлено нарушение ИП "Андреев С.В." требований п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, а именно: отсутствие на автомобиле марки "*******", государственный регистрационный знак ************, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря на крыше.

Факт совершения ИП "Андреев С.В." данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.01.2016 года; протоколом N ********* об административном правонарушении от 16.02.2016 года; постановление N*********** об административном правонарушении от 03.03.2016 года; докладной запиской главного инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками МАДИ Балашова В.А.; схемой расположения транспортного средства; фотоаблицей выпиской из ЕГРЮЛ; разрешением N ********, выданным ДТиРДТИ г. Москвы ИП "Андреев С.В." 02.09.2011 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, действительным до 01.09.2016 года; иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанное требование Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИП "Андреев С.В." не соблюдено, поскольку на крыше транспортного средства марки "***********", государственный регистрационный знак *************** с регистрационным знаком ***********, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, в момент проверки отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

ИП "Андреев С.В.", получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы, должен был в силу публичной известности и доступности знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Между тем, в рассматриваемом случае ИП "Андреев С.В." не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и транспорта, не обеспечил надлежащим образом деятельность по перевозке, не обеспечил наличие на крыше автомобиля - легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета. Доказательств отсутствия объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия исчерпывающих мер по соблюдению законодательства не заявителем жалобы представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи районного суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене как состоявшегося судебного решения, так и постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание ИП "Андреев С.В." назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, постановление N ************ заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И.от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ИП "Андреев С.В.", - оставить без изменения, жалобу Андреева С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк