Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10427/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бябиной А.Б. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым

постановление N ************** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА", ОГРН: **************, ИНН: *********, юридический адрес: ***************, оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СОЛТ" Прохоровой А.Г., - без удовлетворения,

установил:

15 октября 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н. вынесено постановление N **************, которым ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ********** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Прохорова А.Г. обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ООО "СОЛТ" Бябина А.Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, а также отсутствие в действиях ООО "СОЛТ" состава вмененного административного правонарушения.

Законный представитель ООО "СОЛТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "СОЛТ", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Бябина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2015 года в 10 час. 34 мин. по адресу: **********, выявлено нарушение ООО "СОЛТ" требований п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, а именно: отсутствие на легковом автомобиле марки "********", государственный регистрационный знак *******, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря на крыше.

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, 115. легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Факт совершения ООО "СОЛТ" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2015 года; протоколом N ******** об административном правонарушении от 02.10.2015 года; постановление N********** об административном правонарушении от 15.10.2015 года; докладной запиской главного инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками МАДИ Ф********* Е.Н.; актом осмотра транспортного средства от 17.09.2015 года; схемой расположение транспортного средства, фотоаблицей к ней; выпиской из ЕГРЮЛ; разрешением N ***********, выданным ДТиРДТИ г. Москвы ООО "СОЛТ" 21.10.2013 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, действительным до 20.10.2018 года; иными материалами дела.

Выводы судьи о виновности ООО "СОЛТ" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО "СОЛТ" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ООО "СОЛТ" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "СОЛТ" в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки "***************", государственный регистрационный знак ***********, по состоянию на 02 октября 2015 года выбыл из владения ООО "СОЛТ", поскольку 30 января 2015 года между ООО "СОЛТ" и ООО "*********" был заключён договор аренды вышеуказанного транспортного средства N ********, с соглашением о замене стороны по договору N********* от 30.01.2015 года, согласно которого новым "лизингополучателем" является ООО "Авто-Док", не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства реального исполнения вышеуказанного договора.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "СОЛТ", отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности ООО "************", подтверждающие оплату договора аренды транспортного средства N ************, заключённого с ООО "СОЛТ", а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Представленное в материалах дела по жалобе платёжное поручение N 1 от 30 января 2015 года таким доказательством не является, поскольку содержит сумму, не указанную в графике платежей, являющемся приложением N 3 к вышеуказанном договору аренды.

Представленный в материалах дела акт приёма-передачи транспортного средства от 28 июня 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, подтверждает лишь заключение указанного договора, но не его реальное исполнение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание ООО "СОЛТ" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, постановление N ********** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА", - оставить без изменения, а жалобу защитника Бябиной А.Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк