Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10435/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернявской О.Л. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и решение судьи Тверского районного суда Москвы от 10 марта 2016 года,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05.10.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению Чернявской О.Л. в отношении должностных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Не согласившись с указанным определением, Чернявская О.Л. обжаловала его в Тверской районный суд Москвы, выражая несогласие с содержанием данных ей ответов на ее неоднократные обращения в Минстрой России о проверке законности выставленных счетов за потребленную электроэнергию ОАО "*** " и деятельности МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО город Десногорск Смоленской области.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы 10 марта 2016 года указанное определение прокурора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение от 05.10.2015 и решение Тверского районного суда Москвы от 10.03.2016, ссылаясь на то, что определение и решение не мотивированы, не исследованы все обстоятельства по делу, в ответе на обращение даны ответы не на все поставленные вопросы, по существу ответ ей не дан, а соблюдение сроков рассмотрение обращений не может свидетельствовать о соблюдении положений Федерального закона 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В судебное заседание Чернявская О.Л. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.129), ходатайств об отложении не заявляла, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила определение и решение оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобу без удовлетворения, также указав, что фактически заявитель не согласен с содержанием данных той ответов, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, не нахожу оснований для отмены определения прокурора и решения судьи.

Согласно материалам дела, обращения Чернявской О.Л. от 10.03.2015, 30.06.2015 о проверке законности выставленных счетов за потребленную электроэнергию ОАО "АтомЭнергоСбыт" и деятельности МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО город Десногорск Смоленской области рассмотрены по существу должностными лицами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и ей даны ответы 30.03.2015, 20.04.2015, 07.05.2015, 04.09.2015 Директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Демченко О.Н. по существу поставленных в обращении вопросов, о чем заявитель уведомлена.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, первым заместителем Генерального прокурора РФ сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращения Чернявской О.Л. были рассмотрены должностным лицом, Чернявской О.Л. в установленный законом срок направлены ответы на ее обращения.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и суда являются законными и обоснованными. Доводы о несогласии с ответами должностных лиц не свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не могут свидетельствовать о наличии в действиях должностных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о не рассмотрении обращений Чернявской О.Л. должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ не может быть рассмотрен в рамках настоящей жалобы, так как указанные обстоятельства не были предметом судебной проверки суда первой инстанции и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2015 первого заместителя Генерального прокурора РФ и решение судьи районного суда от 10.03.2016 вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Определил:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 05.10.2015 и решение судьи Тверского районного суда Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Чернявской О.Л. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.