Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10437/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А.Н. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 16.02.2016, которым Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде *** ,

установил:

17 января 2016 года в отношении Кузьмина А.Н. дежурным ОП Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол ЦАО N 0894232 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения по существу в Тверской районный суд Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление, об отмене которого просит Кузьмин А.Н., ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и свою невиновность.

В судебное заседание Кузьмин А.Н. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Тверского районного суда Москвы от 16 февраля 2016 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кузьминым А.Н. 16.02.2016 до судебного заседании было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, его невиновность и незаконность действий сотрудников полиции.

Данное ходатайство заявлено в письменном виде и имеется на л.д.17.

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства судьей Тверского районного суда Москвы в деле не имеется. Определение по нему в порядке ст.24.4 КоАП РФ не вынесено, текст постановления (л.д.28) также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть доводы жалобы по материалам дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях составляют один год.

Вмененное Кузьмину А.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, имело место 17.01.2016, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Кузьмина А.Н. по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев