Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10480/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салихова И.З. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Салихова И.З. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)",

установил:

Салихов И.З. 00.00.0000 года в 19 час. 40 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством "Фольксваген", г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода К.А.М., в результате которого К.А.М. были причинены телесные повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Салихов И.З. по доводам жалобы.

Выслушав Салихова И.З., его защитника Хисамутдинова Р.Х., поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Салихов И.З. 00.00.0000 года в 19 час. 40 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством "Фольксваген", г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода К.А.М., в результате которого К.А.М. были причинены телесные повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Салихова И.З. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Салихова И.З. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей К.А.М. и свидетеля Ч.А.А., которые пояснили, что К.А.М. выйдя из автомобиля такси марки "Фольксваген", г.р.з. ***, остановилась позади него, после чего автомобиль начал движение задним ходом и допустил наезд на ногу К.А.М. Та вскрикнула, что должен был слышать водитель, а автомобиль такси уехал.

Также суд верно учел, что показания потерпевшей стороны и свидетеля последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании подлинных документов из ГБУ "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента Здравоохранения г. Москвы" (Филиал N 2) на имя потерпевшей К. А.М. о наличии факта обращения данного лица за медицинской помощью, являются несостоятельными, поскольку никаких оснований для сомнения в объективности и достоверности представленных медицинских документов, у суда не было.

То обстоятельство, что справка об обращении в медицинское учреждение является копией, не свидетельствует о недостоверности представленных в данной справке сведений.

Как следует из справки ГБУ "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента Здравоохранения г. Москвы" (Филиал N 2) от 00.00.0000 года у К.А.И. диагностирован перелом пятого пальца правой стопы.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Салихов И.З. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Салихову И.З. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Салихова И.З.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Салихова И.З. оставить без изменения, жалобу Салихова И.З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов