Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10481/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мареева С.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Мареева С.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)",

установил:

Мареев С.В. 00.00.0000 года в 22 час. 13 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством "Вольво", г.р.з. ***, совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий ООО "**", после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Мареев С.В. по доводам жалобы.

Выслушав Марева С.В., его защитника Львова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Мареев С.В. 00.00.0000 года в 22 час. 13 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством "Вольво", г.р.з. ****, совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий ООО "**", после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Мареева С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Мареева С.В. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания представителя потерпевшего - К.В.А., который пояснил, что автомобиль "Вольво", выезжая с территории парковки, двигался задним ходом, после чего он (К.В.А.) с помощью пульта дистанционного управления открыл шлагбаум, при этом заметил, что шлагбаум открылся лишь на половину, но автомобиль "Вольво" уже уехал. Водителю автомобиля были попытки дозвониться на сотовый телефон, однако на вызовы тот не ответил.

Также суд верно учел, что показания потерпевшей стороны последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что какие-либо повреждения на своем автомобиле, а также на шлагбауме Мареевым С.В. обнаружено не было, судом отклоняются.

В судебном заседании суда второй инстанции Мареев С.В. наезд на шлагбаум не отрицал, поясняя, что вследствие заснеженности шлагбаум находился на небольшом расстоянии от поверхности проезжей части, поэтому он его не заметил.

Ссылку в жалобе Мареева С.В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения с. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 8), с его содержанием, с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также с тем, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, Мареев С.В. был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того в судебном заседании 29.04.2016 г. заявитель подписал расписку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 40).

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Мареев С.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Марееву С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Мареева С.В.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мареева С.В. оставить без изменения, жалобу Мареева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов