Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10539/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "***" по доверенности Николаева Н.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 26.11.2015 главного государственного санитарного врача по СВАО Москвы Городиской Е.Н. по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 30-01900 от 26.11.2015 главного государственного санитарного врача по СВАО Москвы Городиской Е.Н. ООО "***" признано виновным по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Защитник обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 17 марта 2016 года судьей Бабушкиинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на то, что требований о невозможности использования помещений склада для размещения специальной тары для хранения ртутьсодержащих отходов законодательство не содержит, санитарные правила ООО "***" не нарушило, так как указанная тара хранилась в закрытом помещении с ограниченным доступом в отдельном обособленном помещении магазина "*** "; ООО "***" был заключен договор с ООО "ГК "*** ", что свидетельствует о принятии мер по соблюдению санитарных правил и норм; постановление по тем же обстоятельствам в отношении должностного лица ООО "***" было отменено самим органом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО "***" не явился, извещен, направил защитника Николаева Н.А., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 26.11.2015 главного государственного санитарного врача по СВАО Москвы Городиской Е.Н. ООО "***" признано виновным по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено в ходе проверки 22.11.2015 в 15.00 часов, ООО "***" (*** ), в нарушение ст.ст.11, 22 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.3.6 СанПин 2.1.7.1322-03, Правил обращения с отходами производства и потребления от 03.09.2010 N 681, не соблюдает экологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, не осуществляя надлежащим образом сбор, накопление и хранение ртутьсодержащих ламп, поскольку отсутствует специально выделенное для целей предварительного накопления и хранения отработанных люминесцентных ламп помещение и специальная (герметичная) тара для их хранения, указанные лампы размещены в помещении склада для хранения товаров.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N 8.2 от 20.11.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением от 20.11.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела; актом проверки от 21.10.2015; распоряжением N 01-0143 от 08.10.2015 о проведении плановой выездной проверки ООО "***", учредительными документами юридического лица и иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.

Административная ответственность по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст.1 указанного Закона к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается, в том числе, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 (в редакции постановления Правительства от 01.10.2013) потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных, отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.

Статьей 22 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно; условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары; при этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Данные санитарные правила обязательны для исполнения и ООО "***".

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО "***" в вышеуказанные время и месте нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования, что образует в действиях юридического лица событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Указанные выше экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе и накоплении отработанных люминесцентных ламп ООО "***" не соблюдаются.

Довод о том, что санитарные правила ООО "***" не нарушило, так как указанная тара хранилась в закрытом помещении с ограниченным доступом в отдельном обособленном помещении магазина "*** ", а ООО "***" был заключен договор с ООО "ГК "Инталэкс", что свидетельствует о принятии мер по соблюдению санитарных правил и норм, не влечет удовлетворение жалобы, так как предварительное хранение люминесцентных ламп на складе с товаром является прямым нарушением указанных выше санитарных правил, вне зависимости от наличия или отсутствия договора на техническое обслуживание, а дополнительное соглашение от 23.09.2015 к договору от 01.09.2014 предусматривает комплекс услуг и работ по сбору, вывозу и утилизации люминесцентных ламп на объектах ООО "***".

Однако, предварительные сбор и хранение данных ртутьсодержащих ламп на складе с товаром ООО "***" в жалобе не оспаривается.

Довод о том, что требований о невозможности использования помещений склада для размещения специальной тары для хранения ртутьсодержащих отходов законодательство не содержит, несостоятелен, так как п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 (в редакции постановления Правительства от 01.10.2013) прямо предусматривает, что потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных и отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару

Довод о том, что постановление по тем же обстоятельствам в отношении должностного лица отменено административным органом, не имеет правового значения, так как соответствующих процессуальных решений суду первой и второй инстанции не представлено, а нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат.

Таким образом, действия ООО "***" по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Указание в 8 абзаце 1 листа описательной части решения судьи на дату совершения правонарушения 26 ноября 2016 года является явной технической опиской, не влияющей на доказанность вины ООО "***", квалификацию и наказание, она может быть исправлена судом первой инстанции, вынесшим решение по жалобе, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст.8.2 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "***", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО "***", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 17 марта 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 26.11.2015 главного государственного санитарного врача по СВАО Москвы Городиской Е.Н. по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.