Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10541/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МТС" - Андропова И.Н. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение Административно-технической инспекции г. Москвы *** от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее ПАО "МТС"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение Административно-технической инспекции г. Москвы от 02 марта 2016 года ПАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ПАО "МТС" Андропов И.Н. обратился с жалобой в Таганской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МТС" Андропов И.Н. просит об отмене постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы, решения судьи Таганского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности, недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Законный представитель ПАО "МТС" в суд не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитника - Андропова И.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что из материалов дела следует, что на кровле здания ПАО "МТС" лежал снежный покров, однако каких-либо замеров высоты снежного покрова не проводилось, кровля была очищена от выпавшего снега, что подтверждается актом выполненных работ. Кроме того, не отрицает тот факт, что здание не было ограждено, поскольку образование наледи либо сосулек на здании и его крыше не было, в связи с чем, отсутствовали опасные места.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст.24.5 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебном заседании возражет против удовлетворения требований заявителя, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснила, что Государственной информационной системой "Единый центр хранения данных" зафиксировано 2 марта 2016 года в 12 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** образование снежного навеса на кровле здания и отсутствие ограждений опасных мест, что послужило поводом к возбуждению административного дела, в отношении собственника (арендатора) указанного здания - ПАО "МТС". Считает, что ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" законно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, инспектора ОАТИ г. Москвы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Из обжалуемого постановления следует и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 02 марта 2016 года в 12 час. 54 мин. по адресу: г.Москва, ***, принадлежащего ПАО "МТС" на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 18.09.2003 года, было выявлено нарушение ПАО "МТС" требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: не выполнена своевременная очистка кровли здания от снега и снежных свесов, отсутствуют ограждения опасных мест. Указанные действия юридического лица - ПАО "МТС" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО "МТС" подтверждён: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор (N): ММС_TSAO_244_0, адрес установки: ЦАО, г. Москва, район Таганской, ЕГКО/GPS координаты: ***, ***, ***, ***.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ПАО "МТС" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как юридическое лицо не приняло мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега, наледи (снежных навесов), а также мер по установке ограждений опасных мест.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ПАО "МТС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств установленного в ходе проверки факта непринятия юридическим лицом мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега и снежного навеса, отсутствии наличия наледи и снежного покрова выше 30см., а также отсутствии обязанности по установке ограждений опасных мест, отклоняются.

Как уже отмечено выше факт совершения вмененного юридическому лицу правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом. ПАО "МТС", как собственник здания, расположенного по адресу: г.Москва, ***, обязан был обязан своевременно очистить кровлю здания от снега, не допустить образование снежных навесов и установить ограждения опасных мест.

Из фотоматериала, полученного с помощью автоматического средства фото- и киносъемки, видеозаписи "Государственная информационная система "Единый центр хранения данных", индикатор (N) ММС_ТSAO_999_1 видно, что зафиксировано здание по адресу: г.Москва, ***, у которого кровля от снега, снежных навесов не очищены.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "МТС" состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018 не установлены сроки к устранению нарушений по очистке кровель несостоятелен.

Так п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий обязанность по своевременной очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек в зимнее время возлагается на собственников, балансодержателей (арендаторов) зданий, что в свою очередь возлагает на них безусловную обязанность по своевременной очистке кровли здания от снега наледи и сосулек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременной очистке кровли здания от снега и снежных свесов, установке ограждения опасных мест, материалы дела не содержат, должностным лицом и судьей районного суда не установлено, и к настоящей жалобе не представлено. При этом, представленный к жалобе акт выполнения работ по очистке кровли от 3 марта 2016 года, свидетельствует о выполнении работ по другому адресу: г. Москва, ***, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательств соблюдения Обществом Правил санитарного содержания территорий.

По существу доводы жалобы ПАО "МТС" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом административного органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение Административно-технической инспекции г. Москвы от 02 марта 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" оставить без изменений, жалобу защитника ПАО "МТС" Андропова И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула