Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10563/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Транспортная группа Транско" - генерального директора Радкевича Н.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года собственник транспортного средства марки ДАФ FT ХF 105/460, государственный регистрационный знак *** ООО "Транспортная группа Транско" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Транспортная группа Транско" Радкевича Н.А.- без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Транспортная группа Транско" Радкевич Н.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что в момент совершения инкриминируемого ООО "Транспортная группа Транско" административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица по договору аренды, которое и осуществляло движение по МКАД, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, так как срок действия пропуска, представляющего право на въезд и передвижение грузового транспорта, был безосновательно сокращен Департаментом транспорта, кроме того в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещён", за что несколько раз в течение всего движения транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ Общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебное заседание представитель ООО "Транспортная группа Транско" Серябряков Д.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, сообщив о неверном указании в обжалуемых решениях о нарушении ООО "Транспортная группа Транско" знака 3.4 Приложения к ПДД, вместо знака 3.4.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судьей районного суда решения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 16 часов 12 минут по адресу: ****, водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки ДАФ FT ХF 105/460, государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД. Собственником указанного автомобиля является ООО "Транспортная группа Транско", в связи с чем в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ оно привлечено к административной ответственности

Вина ООО "Транспортная группа Транско" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Транспортная группа Транско"; специальное техническое средство ККДДАС-01СТ-СТРЕЛКА-СТ, имеет идентификатор N 03813, свидетельство о поверке N 0002262, которая действительна до 06.02.2016. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Судья районного суда проверил доводы жалобы и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность приведенных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО "Транспортная группа Транско" от административной ответственности за совершение правонарушения, заявителем не представлено достаточных доказательств реального исполнения данного договора (платежных поручений, акта возврата транспортного средства и т.д.), позволяющих сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Как следует из указанного договора аренды транспортного средства, доказательств реального исполнения данного договора в части передачи автомобиля арендатору до даты фиксации правонарушения, не представлено.

Действия ООО "Транспортная группа Транско" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку водитель автомобиля ДАФ FT ХF 105/460, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Транспортная группа Транско", произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ДАФ FT ХF 105/460, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалам фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Повторное обнаружение факта нарушения законодательства, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как совершение нового административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО "Транспортная группа Транско" общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД 31.05.2015, совершенное ранее, поскольку за эти же действия в оно уже привлекалось к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку указанные неоднократные нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, вопреки доводам общества о повторном привлечении к административной ответственности, в данном случае являются множественными однородными административными правонарушениями, что не влечет повторности привлечения к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении ООО "Транспортная группа Транско" постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения 31 мая 2015 года при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Транспортная группа Транско" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы законного представителя ООО "Транспортная группа Транско", - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транспортная группа Транско" - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Транспортная группа Транско", - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов