Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10742/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тряснова И.К. на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым постановление N заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) Р.А.И. от 00.00.0000 года, оставлено без изменения, жалоба Тряснова И.К. - без удовлетворения,

установил:

00.00.0000 года заместителем начальника МАДИ Р.А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Тряснов И.К. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ О.Ю.П. от 00.00.0000 года постановление N заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) Р.А.И. от 00.00.0000 года оставлено без изменения, жалоба Тряснова И.К. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлениями указанных должностных лиц, Тряснов И.К. обжаловал постановление N заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года и решение начальника МАДИ от 00.00.0000 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Тряснов И.К. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление N заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года и решение начальника МАДИ от 00.00.0000 года и решение суда, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что его автомобиль был припаркован без нарушения Правил дорожного движения РФ, что на данное место парковки не распространяется действие знака, установленного п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Тряснов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тряснова И.К., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 12 часов 28 минут по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 21074 ЛАДА 2107", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт" N 231, имеющего свидетельство о поверке СП 0883927, действительное до 29 апреля 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Тряснова И.К. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылка жалобы о невиновности Тряснова И.К. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что его транспортное средство стоит до действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, поэтому остановка его автомобиля изведена в разрешенном для этого месте, основана на неверном толковании ПДД РФ. Как усматривается из материалов дела, автомашина Тряснова И.К. совершила остановку в зоне действия дорожного знака 1.4 "Сплошная желтая дорожная размета, запрещающая остановку ТС", примененную совместно со знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Трясновым И.К. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Тряснова И.К. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Тряснова И.К. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, постановление N заместителя начальника МАДИ Р.А.И. от 00.00.0000 года, решение начальника МАДИ О.Ю.П. от 00.00.0000 года, оставить без изменения, жалобу Тряснова И.К. - без удовлетворения.

Судья А.В. Молчанов