Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-6132/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова М.Д. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 30 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Данилова Михаила Дмитриевича и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 07 августа 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** Сидорова А.Н. от 30.07.2015 г. Данилов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** за то, что: 28.07.2015 г. в 12 часов 54 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля "***" г.р.з. ***, собственником которого является Данилов М.Д. в нарушение требований дорожного п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов М.Д. обратился с жалобой к начальнику МАДИ.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 07 августа 2015 г. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц МАДИ, Данилов М.Д. обратился с жалобой в суд.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения Данилова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Оставляя постановление заместителя начальника МАДИ от 30.07.2015 г. и Решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 07 августа 2015 г. без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Данилова М.Д. в нарушении требований знака 3.27 Прил.1 ПДД РФ установлена полно и объективно.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей не в полной мере учтены указанные требования, не проверены надлежащим образом обстоятельства и не дана оценка всем доказательствам в подтверждение совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого Решения, судьей признано, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, из которого усматривается, что указанная автомашина остановлена в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". При этом судья исходил из представленных МАДИ фото (л.д.л.д.20-22).

Но при этом, суд не указал, почему пришел к выводу, что автомобиль заявителя стоял в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Кроме того, судья не дал оценку представленному заявителем фото (л.д.8) на котором дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствует.

При этом в материалы дела не представлены сведения о панорамной фотовидеофиксации дорожных объектов, что лишало судью возможности достоверно установить место и обстоятельства административного правонарушения, поэтому вывод судьи о доказанности административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе и объяснениях Данилов М.Д. утверждал, что 28.07.2015 г. по адресу*** от перекрестка до места где стоял его автомобиль дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствовал.

Судья этот довод не проверил и не дал ему оценку, хотя мог и должен был это сделать.

Между тем, из представленных в Московский городской суд из ГКУ ЦОДД сообщения и схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что дорожного знака 3.27 на участке от перекрестка с ***. не было.

При этом учитываю, что отраженный на схеме дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.27 у дома по адресу*** находился впереди по ходу движения и остановки автомобиля заявителя, что видно из фото (л.д.20) которое суд принял как надлежащее доказательство.

Суд указанное обстоятельство не проверил и не мотивировал. Очевидно, судья исходил из того, что указанный дорожный знак установлен совместно с табличкой 8.2.4 которая информирует о зоне действия знака 3.27, но который должен был быть установлен до места установки этой таблички, но такого знака от перекрестка с *** на 28.07.2015 г., как указано выше, не было.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для рассмотрения дела, которые не были исследованы судьей в полном объеме, что повлияло на правильность постановленного судьей решения.

Принимая доказательства, имеющиеся в деле, судья не в полном объеме проверил обстоятельства дела, поскольку не были истребованы и исследованы судьей первой инстанции доказательства, которые представлены в суд второй инстанции и которые влияют на вывод о совершении либо отсутствии административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку знак 3.27 "Остановка запрещена" в месте, которое указано как место административного правонарушения отсутствовал на момент фиксации административного правонарушения, что судья не проверил, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 07 августа 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Данилова М.Д. и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 07 августа 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Данилова М.Д. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов