Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-6967/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Соната", действующей по доверенности Башировой И.А., на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

постановление N 26-01202 главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора в САО по г.Москве Тарасовой В.В. от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА", ОГРН: 1067746425867, ИНН: 7706614541, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая, д.21, - оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Соната" Башировой И.А.,- без удовлетворения,

установил:

08 октября 2015 года главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора в САО по г.Москве Тарасовой В.В. вынесено постановление N 26-01202 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "СОНАТА" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Соната" Башировой И.А., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Баширова И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу в отношении ООО "Соната" актов, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, недоказанность установленных по делу нарушений.

Законный представитель ООО "СОНАТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "СОНАТА", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники Баширова И.А., Сидельников Д.В. в судебное заседание явились, после разъяснения в установленном законом порядке прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Статья 6.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, в период с 29 июля 2015 года по 17 августа 2015 года Тимирязевской межрайонного прокуратурой совместно со специалистами ТО Роспотребнадзора была проведена проверка ООО "СОНАТА", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая, д.21, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований, допущенные ООО "Соната", а именно: не организован дез. режим (отсутствуют дезинфицирующие средства, не выделены специальные емкости с маркировкой для разведения и хранения рабочих растворов дез. средств, мерная емкость для дозирования дез. препаратов, не оформлена инструкция по использованию дез. Средств; отсутствует специально- выделенный инвентарь для маркировкой для уборки туалетной комнаты, что является нарушением п.10.7, п.5.3, п.13.4 СП 2.3.6 1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО "СОНАТА" подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 августа 2015 года; уставом ООО "СОНАТА"; выпиской из ЕГРЮЛ; актом по результатом проведенной проверки от 29 июля 2014 года с фототаблицей и другими материалами договором обслуживания N834 от 01 февраля 2015 года; актом по результатом проведенной проверки от 29 июля 2014 года с фототаблицей и другими материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитников ООО "Соната" с оценкой доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда неправильно применены нормы материального права, а также о том, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав ООО "Соната" при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что требованиями Тимирязевского межрайонного прокурора законный представитель ООО "Соната" вызывался на составление постановления о возбуждении в отношении ООО "Соната" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ (л.д. 59, 64, 65).

Согласно сведений официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление из прокуратуры с требованием к законному представителю ООО "Соната" явиться 17 августа 2015 года в 10 часов 00 минут на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, с 12 августа 2015 года ожидало адресата в месте вручения, при этом отмечена неудачная попытка вручения почтового отправления, а также длительное время нахождения (до 09 сентября 2015 года) в отделении связи невостребованного адресатом уведомления (л.д.46).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ было вынесено прокурором 17 августа 2015 года в отсутствие законного представителя ООО "Соната".

С учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего сообщения о времени и месте вынесения постановления, прихожу к выводу о том, что прокурором были созданы все необходимые условия для реализации законным представителем ООО "Соната" предусмотренных действующим Кодексом прав.

Обязанность, предусмотренная действующим Кодексом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия при рассмотрении дела также выполнена и Роспотребнадзором, должностным лицом которого 30 сентября 2015 года в адрес ООО "Соната" было направлено уведомление о явке на рассмотрение дела по ст. 6.4 КоАП РФ. Данное уведомление 02 октября 2015 года прибыло в место вручения, также длительное время находилось в отделении связи до момента его востребования адресатом.

При этом Общество уже 09 сентября 2015 года при обстоятельствах, изложенных выше, получило копию постановления Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, было ознакомлено с существом события вменяемого административного правонарушения, имело возможность свободной реализации предоставленных ему прав, однако мер к своевременному получению уведомления Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следуя избранной позиции защиты, не предприняло.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по данному делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении постановления по ст. 6.4 КоАП РФ ООО "Соната" как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, соблюдения прав привлеченного к административной ответственности юридического лица, - не опровергают.

Наказание ООО "Соната" назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. При назначении наказания, орган административной юрисдикции учёл характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а также судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевскго районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, постановление N 26-01201 главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора в САО по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Соната" Башировой И.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк