Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-7200/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смыкалина Дмитрия Геннадьевича на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. Смыкалин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Смыкалин Д.Г. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что вывод судьи районного суда о его виновности не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП он не совершал, во время движения у него произошел конфликт с водителем автомобиля "Мерседес" Ожередовым Е.В., который его подрезал, после чего вышел из автомобиля, достал из багажника биту и разбил водительское стекло его автомашины, а также нанес удар по плечу, в связи с чем он (Смыкалин Д.Г.) обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Ожередова Е.В. уголовного дела; обращение Ожередова Е.В. в медицинское учреждение по факту ушиба стопы последовало лишь спустя 4 часа после произошедшего; протокол осмотра места происшествия был составлен только спустя 6 дней после случившегося; в ходе осмотра его автомашины никаких следов ДТП на ней обнаружено не было, свидетелей и видеодоказательств ДТП в материалах дела нет.

В судебное заседание Смыкалин Д.Г. и его защитник Полежаев Д.Л. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Ожередов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Смыкалина Д.Г. в отсутствие Ожередова Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Смыкалина Д.Г. и его защитника Полежаева Д.Л., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 марта 2016 г, в 16 часов 18 минут водитель Смыкалин Д.Г., управляя автомобилем марки "ВИС 2347" государственный регистрационный знак К419ОХ197, следовал по ул. Скаковой в г. Москве, где в районе д. 20 совершил наезд на пешехода Ожередова Е.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Смыкалиным Д.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП, полученными в соответствии с требованиями закона, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой происшествия, рапортом сотрудника полиции; справкой из медицинского учреждения о выявленных у Ожередова Е.В. повреждениях ноги, письменными объяснениями Ожередова Е.В., полученными у него в рамках уголовного дела, возбужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, действия Смыкалина Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Версия Смыкалина Д.Г. о его непричастности к ДТП проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что после ДТП между Смыкалиным Д.Г. и Ожередовым Е.В. произошел конфликт, в результате которого последний битой разбил водительское стекло автомашины Смыкалина Д.Г., что повлекло возбуждение в отношении Ожередова Е.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, не опровергает вывод судьи районного суда о наличии предшествующего этому конфликту события ДТП и последующем оставлении Смыкалиным Д.Г. места ДТП, а потому не исключает возможность привлечения Смыкалина Д.Г. к административной ответственности по обстоятельствам, установленным в раках настоящего дела.

Более того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и копий материалов уголовного дела, представленных по запросу судьи Московского городского суда, конфликт между участниками ДТП имел место по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 5, тогда как ДТП произошло по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 20.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие на транспортном средстве Смыкалина Д.Г. каких-либо следов ДТП с участием Ожередова Е.В. не свидетельствует о его непричастности к произошедшему, так как в силу п. 1.2 ПДД РФ наличие таковых не является обязательным условием квалификации события в качестве ДТП. В данном случае о наличии события ДТП свидетельствуют телесные повреждения, полученные потерпевшим Ожередовым Е.В. в результате наезда на него автомашины под управлением Смыкалина Д.Г.: ушиб мягких тканей левой стопы (л.д. 3, 16). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Ожередова Е.В., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Ожередова Е.В. Из объяснений Ожередова Е.В. следует, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, ведя за руку ребенка, когда заметил, что на них, не снижая скорости, едет автомобиль марки "ВИС" с надписью "Баскин Робинс", в связи с чем он отстранил ребенка в сторону, а сам отпрянул назад, тогда как автомобиль "ВИС" осуществил выезд на встречную полосу, совершив наезд своим правым задним колесом на его левую ногу, после чего водитель названной автомашины место ДТП покинул. В дальнейшем, в пробке он увидел автомобиль "ВИС", с водителем которого у него произошел конфликт (л.д. 15).

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения потерпевшего Ожередова Е.В., и отвергнуты другие, в частности, письменные объяснения Смыкалина Д.Г. от 16 марта 2016 г., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка письменных объяснений потерпевшей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в месте произошедшего, на что заявитель ссылается в жалобе, также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Смыкалина Д.Г., так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом совокупность собранных доказательств является полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Смыкалина Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности Смыкалина Д.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смыкалину Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смыкалина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Смыкалина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова