Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-7396/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя Капустина Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Н.К. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

постановление *** командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 10 ноября 2015 года, решение должностного лица от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустина Н.К., оставлено без изменения, жалоба Капустина Н.К. - без удовлетворения,

установил:

10 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Капустин Н.К. привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением должностного лица заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 4 декабря 2015 года постановление инспектора от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года перечисленные документы также оставлены без изменения, жалоба Капустина Н.К. - без удовлетворения.

Капустин Н.К. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД норм процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда Капустин Н.К. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что *** года в *** минут по адресу: ***, водитель Капустин Н.К., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2, 12.5 Правил дорожного движения РФ, произвел стоянку транспортного средства на тротуаре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N*** года; протоколом о задержании транспортного средства от *** года; показаниями инспектора ОБ ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Голомазова В.В.; фототаблицей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Капустина Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что Капустин Н.К. как водитель, управляющий транспортным средством, видел и понимал то, что по адресу ***, отсутствует дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложение N 1 к Правилам дорожного движения, однако, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль ***, находился не на тротуаре, опровергается рапортом и показаниями инспектора Голомазова В.В., фотоматериалом. В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная Капустиным Н.К. в суде апелляционной инстанции, которая изготовлена в иное время (после совершения правонарушения), не подтверждает доводы заявителя о парковке в установленном месте, не опровергает доказательства виновности Капустин Н.К. в инкриминируемом правонарушении.

Довод жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД по эвакуации автомобиля ***, подлежит отклонению, поскольку не является юридически значимым для установления вины Капустина Н.К. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного действия Капустина Н.К. правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москва.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым оставлены без изменения постановление *** командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 10 ноября 2015 года, решение должностного лица от 4 декабря 2015 года, - оставить без изменения, а жалобу Капустина Н.К. - без удовлетворения.

Судья