Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-7632/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Х.-Г. Т.Д. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. Х.-Г. Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Х.-Г. Т.Д., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении или назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, непосредственно после ДТП второй участник ДТП Г. Г.В. вызвал сотрудников полиции и он вместе с Г.ым Г.В. дожидался их приезда, однако замерз и был вынужден уехать, оставив Г.у Г.В. все свои координаты и договорившись о том, что в случае необходимости он вернется; виновником ДТП он не признавался; вменяемое ему правонарушение является малозначительным; вывод судьи районного суда о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не соответствует действительности. Заявитель просит также учесть, что автомобиль необходим ему для работы, а также наличие у него на иждивении нетрудоспособной супруги и нетрудоспособной матери супруги.

В судебное заседание Х.-Г. Т.Д. и его защитник З.а М.А. явились, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

Потерпевший Г. Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что Х.-Г. Т.Д. место ДТП покинул, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оформлять ДТП без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка-извещения о ДТП отказался, о причинах оставления места ДТП ему не сообщал, о невозможности ожидать сотрудников полиции по состоянию здоровья не говорил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Х.-Г. Т.Д. и З.ой М.А., допросив Г.а Г.В. об обстоятельствах правонарушения в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 февраля 2016 г., в 12 часов 15 минут водитель Х.-Г. Т.Д., управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 51 стал участником ДТП с автомашиной марки "Мазда" государственный регистрационный знак *** под управлением Г.а Г.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Х.-Г. Т.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Г.а Г.В., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Х.-Г. Т.Д. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие Х.-Г. Т.Д. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия Х.-Г. Т.Д. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное Х.-Г. Т.Д. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что виновником ДТП Х.-Г. Т.Д. не признавался, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как на правильность квалификации его действий указанное обстоятельство не влияет. Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которого послужило основанием для привлечения Х.-Г. Т.Д. к административной ответственности, обязанность соблюдать установленные в нем требования распространяется на всех водителей транспортных средств, причастных к ДТП, независимо от того, по чьей вине оно произошло.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Х.-Г. Т.Д., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также факт признания им своей вины и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ранее Х.-Г. Т.Д. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем вывод судьи районного суда об обратном является не верным, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из карточки водителя, приобщённой к материалам дела (л.д. 23-24), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Х.-Г. Т.Д. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административным наказаниям в области дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Х.-Г. Т.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Х.-Г. Т.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами и у него на иждивении находятся нетрудоспособная супруга, а также ее мать, не имеется. Следует также учесть, что Х.-Г. Т.Д. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Х.-Г. Т.Д. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Х.-Г. Т.Д. правонарушения малозначительным не имеется, так как действия последнего, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х.-Г. Т.Д. оставить без изменения, жалобу Х.-Г. Т.Д. и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова