Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-7993/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. от 8 октября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** В.В., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, оставлены без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения,

установил:

8 октября 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** В.В. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 6 ноября 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, *** В.В. обжаловала их в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения её автомобиль находился вне зоны платной парковки.

***В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Защитник по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2015 года в 13 час. 28 мин. по адресу: ***, парковка N ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора PN02, идентификационный номер ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 19 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является *** В.В.

Довод жалобы о том, что 6 октября 2015 года автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился вне зоны платной парковки, является несостоятельным, поскольку опровергается дислокацией дорожных знаков, представленной ГКУ ЦОДД по запросу суда, согласно которой проезжая часть в районе дома *** по *** переулку находится в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и 8.8 "Платные услуги" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание *** В.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. от 8 октября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** В.В. оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин