Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-8888/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдаткина Д.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Солдаткина Д.В.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Солдаткин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица Солдаткиным Д.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения Солдаткин Д.В. не управлял транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании другого лица, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание Солдаткин Д.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Солдаткина Д.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 года в 9 часов 22 минуты водитель транспортного средства БЦМ 6539-01 на шасси VOLVO, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Солдаткин Д.В., по адресу: ****, в нарушение требований п. 3.4 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд в зону действующего ограничения движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Солдаткина Д.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Солдаткиным Д.В. имеет идентификатор N 07212, свидетельство о поверке N 0001903, которое действительно до 4 октября 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Версия о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании другого лица - Солдаткина В.Д., который указан в полисе ОСАГО, заявителем не подтверждена, наличие в страховом полисе ОСАГО указания на допуск к управлению названным выше автомобилем Солдаткина В.Д. не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании данным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Каких-либо иных доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что он имеет пропуск, предоставляющий право беспрепятственного въезда и передвижения грузового автотранспорта в любое время суток в зонах ограничения движения, не может повлечь отмену постановлений, поскольку Солдаткин Д.В. нарушил требования п. 3.4 Приложения 1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание Солдаткину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Солдаткина Д.В., оставить без изменения, жалобу Солдаткина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева