Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-9165/16

Судья Московского городского судья Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитником Новика М.Н. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N *** от 18 мая 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Новик М.Н.,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ Рева А.И. N *** от 18 мая 2015 года, Новик М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 29 июня 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года указанные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Новик М.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Новик М.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что *** *** *** года в *** час. *** мин., по адресу: *** пер., д. *** по ул. ***, г. ***, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Новик М.Н.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт", заводской номер 256, имеющего свидетельство о поверке СП 0883902, действительное до 24 апреля 2016 года.

Действия Новик М.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным сведениям, не имеется. Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в т. ч. об отсутствии знака 3.27 "Остановка запрещена" в месте нахождения автомобиля заявителя *** *** *** года в *** час. *** мин. минуты по адресу: г. ***, *** пер., д. *** по ул. ***, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения. Оснований не доверять выводам судьи о наличии события административного правонарушения оснований не имеется.

Изучив организацию дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, в том числе посредством изучения представленной схемы дислокации дорожных знаков по *** пер., д. *** по ул. ***, г. *** прихожу к выводу, что вышеназванный участок дороги находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Новик М.Н. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль Новик М.Н. находился вне зоны действия знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ опровергается сведениями о дислокации дорожных знаков, полученными из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Новик М.Н. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу актов должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N *** от 18 мая 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Новик М.Н. - оставить без изменения, жалобу Новик М.Н.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков