Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-9234/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию жалобу адвоката Б.а С.Е. в защиту Н.а Б. Т. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. Н. Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В настоящей жалобе адвокат Б. С.Е., не соглашаясь с указанным постановлением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что Н. Б.Т. прибыл в Российскую Федерацию 17 июля 2016 г. и был поставлен на миграционный учет на срок до 14 октября 2016 г. Заявитель указывает также, что все процессуальные документы Н. Б.Т. подписал, не читая, поскольку плохо владеет русским языком.

В судебное заседание Н. Б.Т., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника Б.а С.Е., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.а С.Е., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики Таджикистан Н. Б.Т., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: ***, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями Н. Б.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Н.ым Б.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Н.а Б.Т. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н.а Б.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по прибытии в Российскую Федерацию Н. Б.Т. был поставлен на миграционный учет и имеет патент на осуществление трудовой деятельности, не может повлечь отмену судебного постановления. Данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют, так как основанием привлечения Н.а Б.Т. к административной ответственности послужило нарушение им миграционного законодательства, выразившееся в проживании не по адресу постановки на миграционный учет, на что сам Н. Б.Т. указал в своих письменных объяснениях, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 3). То обстоятельство, что данные объяснения были напечатаны сотрудником полиции со слов Н.а Б.Т., а не были написаны им собственноручно, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, так как будучи ознакомленным с содержанием указанных объяснений, Н. Б.Т. собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Кроме того, аналогичные объяснения Н. Б.Т. давал при рассмотрении дела в районном суде после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Оснований усомниться в том, что в судебном заседании районного суда Н. Б.Т. свою вину в совершении административного правонарушения признал, на что указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы по делу Н. Б.Т. подписал, не читая, так как плохо владеет русским языком, не соответствует действительности. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Н.у Б.Т. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.2). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Н.а Б.Т. на русском языке "с протоколом ознакомлен и согласен, русским языком владею, в услугах переводчика и защитника не нуждаюсь" (л.д. 2). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Н.у Б.Т. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.15). Более того, в ходе судебного разбирательства Н. Б.Т. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Н.ым Б.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения или были подписаны Н.ым Б.Т. под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве назначено Н.у Б.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Н.а Б.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н.а Б.Т., оставить без изменения, жалобу Б.а С.Е. в защиту Н.а Б. Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова