Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9244/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раджаповой Ф. - Щербацевича Д.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 года, которым

гражданка Республики *** Раджапова Ф., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в СУВСИГ (Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан) УФМС России по г. Москве,

установил:

27 июня 2016 года в отношении гражданки Республики *** Раджаповой Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы, судьёй которого 27 июня 2016 года вынесено постановление.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раджаповой Ф. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

12 августа 2016 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи от 12 августа 2016 года, защитник Раджаповой Ф. - Щербацевич Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях Раджаповой Ф. отсутствует состав административного правонарушения, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы права.

В судебное заседание Раджапова Ф. и его защитник Щербацевич Д.Н. явились, доводы жалобы поддержали, Раджапова Ф. дополнительно пояснила, что пришла по адресу проверки к подруге, трудовую деятельность не осуществляла, документы подписаны ею под давлением сотрудников УФМС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Раджапову Ф. и ее защитника Щербацевича Д.Н., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2016 года в 11 часов 10 минут, по адресу: г.Москва, ***, выявлена гражданка Республики *** Раджапова Ф., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ***. в качестве продавца без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществляла продажу продукции кафе по вышеуказанному адресу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Раджаповой Ф. в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 27.06.2016, составленным в отношении Раджаповой Ф.; копией протокола осмотра территории; справками инспектора ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве ст.лейтенанта вн.службы *** от 27.06.2016; справкой УФМС о проверке по базе данных УФМС АС ЦБДУИГ России по г. Москве; распоряжением УФМС РФ по Москве N*** от 27.06.2016 на проведение выездной внеплановой проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Раджаповой Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что порядок привлечения Раджаповой Ф. нарушен, поскольку процессуальные документы по делу составлены неуполномоченными лицами административного органа, а именно инспекторами ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве, в то время как Федеральная миграционная служба упразднена и полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации переданы должностным лицам Министерства внутренних дел, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" полномочия ФМС России были переданы МВД России. При этом проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, было постановлено завершить до 1 июня 2016 г. Вместе с тем, изменение правового статуса ФМС России и его территориальных органов путем утраты ими самостоятельности и перехода в ведение МВД России и органов внутренних дел субъектов Российской Федерации соответственно, не свидетельствует о том, что с изданием вышеупомянутого Указа Президента РФ полномочия должностных лиц территориальных органов ФМС России были прекращены.

Такими образом, процессуальные документы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раджаповой Ф. составлены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Довод жалобы о том, что в деле нет определения о передаче материалов дела по подведомственности в Люблинский районный суд г. Москвы, судом второй инстанции принимается во внимание, однако данные обстоятельства основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку согласно действующего законодательства данная категория дела рассматривается судьей районного суда, фактически дело передано и судьей рассмотрено, в связи с чем отсутствие указанного определения на квалификацию действий Раджаповой Ф. не влияет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно из справки инспектора ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве ст.лейтенанта вн.службы *** от 27.06.2016, дело об административном правонарушении в отношении Раджаповой Ф. направлено в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д. ***).

Довод жалобы о том, что Раджапова Ф. не осуществляла трудовую деятельность в *** проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самой Раджаповой Ф., полученными сотрудниками ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве в соответствии с законом, после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. ***).

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Раджаповой Ф. под давлением на неё со стороны сотрудников ФМС, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Раджаповой Ф. замечаний на действия сотрудников ФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что фото-таблица, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписана понятыми, в ней нет какой-либо адресной привязки к месту проверки, не могут быть приняты во внимание. Данная таблица является приложением к протоколу осмотра территории, о чем понятые *** и *** осведомлены, в указанном протоколе подписи понятых имеются. В вышеуказанной фото-таблице личность Раджаповой Ф. установлена, имеется ссылка об адресе проверки, а также действия, которые выполняла Раджапова Ф. на момент проверки.

Довод о формальном, необъективном и предвзятом подходе со стороны судьи Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным.

Так, из постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы следует, что Раджапова Ф. и её защитник Щербацевич Д.Н. давали объяснения, их позиция по делу отображена в постановлении, при рассмотрении дела им были разъяснены о права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление было оглашено, копия данного постановления была вручена в тот же день.

Утверждение заявителя жалобы о формальности судебного заседания, противоречит содержанию принятого в отношении Раджаповой Ф. постановления.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание Раджаповой Ф. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раджаповой Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Раджаповой Ф. - Щербацевича Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула