Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9256/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матяса А.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года Матяс А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Матяс А.Е. просит об изменении названного судебного акта, изменив наказание на административный арест на срок до 15 суток, ссылаясь на то, что наказание ему назначено не справедливое, что он не знал о совершенном им ДТП, он работает водителем и не совершал нарушение ПДД, на его иждивении находится жена и двое малолетних детей, свою вину признал и в содеянном раскаялся.

В судебное заседание Матяс А.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Д.Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Маятса А.Е. в отсутствие Д.Р.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Матяса А.Е., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 г, в 16 часов 00 минут водитель Матяс А.Е. управляя автомобилем марки "Пежо"" государственный регистрационный знак ***, по адресу: *****, стал участником ДТП с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный номер ****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Матясом А.Е административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП, полученными в соответствии с требованиями закона, схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой происшествия, письменными объяснениями Б.В.М., Матяса А.Е.

Таким образом, действия Матяса А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт ДТП подтверждается наличием повреждений на автомашине "БМВ" в районе левого переднего крыла и левой передней двери, соответственно повреждений на автомашине "Пежо" бампера левого переднего крыла. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Б.В.М. об обстоятельствах ДТП.

Из объяснений Б.В.М. следует, что 00.00.0000 года в 16 часов по указанном адресу автомобили "Пежо" г.р.н. **** двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину "БМВ". Факт совершения ДТП водителю "Пежо" был очевиден, однако он покинул место ДТП.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения потерпевшего Д.Р.А. и свидетеля Б.В.М., и отвергнуты другие, в частности, письменные объяснения Матяса А.Е. от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка письменных объяснений потерпевшего Д.Р.А. и свидетеля Б.В.М., дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Матяса А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Матяса А.Е. свидетель З.В.В. показал, что он в 00.0000 года находился на переднем сидении в автомашине марки "ПЕЖО" Матяса А.Е., указанная автомашина выехала в 10 часов от магазинов *****, где из автомашины выгрузили товар, а затем машина уехала. В это время он не видел, чтобы автомашина марки "ПЕЖО" столкнулась с другими автомашинами, водитель об этом не говорил.

Принимая во внимание тот факт, что свидетель З.В.В., находилась на переднем сидении автомашины под управлением Матяса А.Е., и в силу ограниченного обзора не мог видеть при движении задним ходом автомашины марки "ПЕЖО" ДТП, прихожу к выводу о том, что данные показания не опровергают показания потерпевшего и свидетеля Б.В.М., и выводы суда о том, что водитель Матяс А.Е. управляя автомобилем марки "Пежо"" государственный регистрационный знак ****, по адресу: *****, стал участником ДТП с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный номер ****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны определения наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матяса А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Матясов А.Е. однородного правонарушения и назначении в связи с этим чрезмерно сурового наказания, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, Матяс А.Е. в течение 2015 - 2016 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15, 12.9.2, 12.23.1 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначая Матясу А.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности Матяса А.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Матясу А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матяса А.Е., оставить без изменения, жалобу Матяса А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов