Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9264/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" Мамыкиной А.Ю. на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 23.03.2016, которым постановление N *** от 17.12.2015 заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ (Москва) по пожарному надзору заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Москве о привлечении юридического лица ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

09 ноября 2015 года постановлением Московско-Рязанского транспортного прокурора Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД".

Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ (Москва) по пожарному надзору заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Москве юридическое лицо признано виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" обжаловало данное постановление в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на то, что выводы должностного лица и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прокурорская проверка проведена с нарушением 294-ФЗ; ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" субъектом правонарушения не является, вина не доказана, предписание не выдавалось.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы полученными судебными повестками заблаговременно, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Московско-Рязанский транспортный прокурор в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ уведомлен о рассмотрении жалобы, представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Опрошенный в судебном заседании суда второй инстанции старший инженер отдела надзора на транспорте управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Москве Шарафутдинов Д.Р. изложенные в постановлении от 17.12.2015 обстоятельства полностью подтвердил, отметив, что проверка проводилась органом прокуратуры, к которой он был привлечен, в связи с чем положения Федерального закона 294-ФЗ не применяются; нарушение ППР в РФ со стороны ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" были выявлены в его присутствии и заключались в том, что ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД", арендуя у подразделения ОАО "РЖД" часть производственного здания, установило в помещении "выгородку", за которой хранился инвентарь, как горючий, так и негорючий, но в горючей оболочке, что уменьшило зону действия автоматической пожарной сигнализации (АПС) в помещении и является нарушением п.23"е" ППР в РФ, так как ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" произведено изменение объемно-планировочных решений, что уменьшило зону действия АПС. Причин для оговора ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" он не имеет.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением N 1445 заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ (Москва) по пожарному надзору заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Москве ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" признано виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за то, что, как было установлено в ходе проверки 16 и 19.10.2015 с 10 до 16.00 часов, ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" по адресу: Москва, ул. Калибровская ***, на территории вагонного депо "Николаевка", нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012: в нарушение п.23"е" ППР в РФ произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате чего уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015, составленным в присутствии представителя юридического лица ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД", которому были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия вручена; актом проверки от 19.10.2015; письменными объяснениями генерального директора ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД"; приказом N 57 от 05.11.2015; договором аренды недвижимого имущества, заключенного ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" с ОАО "РЖД" от 01.06.2007 с приложениями; иными объективными письменными документами.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, а также подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и не имеющего причин для оговора ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД".

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве и судьей районного суда при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых постановления и решения.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с подп."е" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела ясно следует, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ (со внесенными изменениями) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Довод о недоказанности вины ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" в нарушении данных правил и отсутствии нарушений противопожарного режима, является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные нормы ППР предусматривают достаточно четкие требования к пожарной безопасности, которые в данном случае не были соблюдены, что является административным правонарушением, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что представитель ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" не участвовал при проведении проверки, которую проводило должностное лицо органа прокуратуры, копия распоряжения о проведении проверки не вручалась, нарушения ФЗ-294, отсутствия представителя при проведении проверки, не влечет удовлетворение жалобы, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в присутствии представителя ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД", которому были разъяснены все процессуальные права, копия постановления вручена, он дал письменные объяснения.

Более того, данный довод не принимается в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п.2 ст.22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, права ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, копии всех процессуальных документов были вручены, объективных данных о том, что законный представитель или защитник ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" был лишены возможности знакомиться со всеми материалами административного дела, не имеется.

Настоящее дело было возбуждено прокурором в соответствии с подп.3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ, а не должностным лицом, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не предусмотрено, так как согласно п.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Постановление прокурора в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Довод о том, что ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" не является субъектом правонарушения, а проверка проводилась в пассажирском вагонном депо "Николаевка", является несостоятельным, так как в соответствии с вышеназванным договором аренды (п.3.2.5 договора с ОАО "РЖД"), ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" арендует помещения, расположенные на территории вагонного депо "Николаевка" по указанному выше адресу и обязано было соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ (со внесенными изменениями) "О пожарной безопасности", согласно которому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и на правах аренды.

Довод об отсутствии предписания не влечет удовлетворение жалобы, так как наличие либо отсутствие предписания не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и допущенного ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД".

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 23.03.2016, постановление N *** от 17.12.2015 заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ (Москва) по пожарному надзору заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Москве о привлечении юридического лица ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" Мамыкиной А.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.