Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9265/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Амонова *** и его адвоката Тохирова *** на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 05 июля 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан Амонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

04 июля 2016 года УУМ ОМВД России по району Хамовники ГУ МВД РФ по Москве в отношении Амонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Амонов А.А. со своим защитником обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы, указывает на суровость назначенного наказания и подписание всех документов под давлением сотрудников полиции.

В судебное заседание Амонов А.А. и его адвокат Тохиров Д.С. явились, доводы в полном объеме поддержали, пояснив, что наказание является чрезмерно суровым, так как Амонов А.А. страдает болезнью Бехчета и на территории РФ проходит соответствующее лечение.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй Хамовнического районного суда, 04 июля 2016 года в *** минут по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Амонов А.А., который, прибыв 03.06.2016 в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. Промышленная, дом ***, однако фактически проживал по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом ***, нарушив правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20.21.22 Федерального закона от 18.07.2016 г. N 109 - ФЗ " О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Амонова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции от 04.07.2016 о выявлении иностранного гражданина именно проживающим по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом *** и о том, что УУП установлено, что с принимающей стороной Амонов А.А. в трудовых отношениях не состоит; протоколом об административном правонарушении N 0925883 от 04.07.2016; объяснением Амонова А.А.; копией паспорта иностранного гражданина; АС ЦБДУИГ, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Амонова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несогласие Амонова А.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Довод о том, что по месту задержания он не проживал, а находился временно, несостоятелен, и опровергается, с учетом времени его задержания, рапортом должностного лица полиции, не доверять которому нет никаких оснований, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что Амонов А.А. проживал не по месту постановки на миграционный учет, а по месту его непосредственного выявления должностным лицом полиции.

Амонов А.А., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Документальных данных о том, что Амонов А.А. состоял в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО "Автогарант", материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем, его действия обосновано расценены судьей Хамовнического районного суда Москвы как нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Москва и квалифицированы в связи с этим по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Амонов А.А. указал, что по адресу своей регистрации (Москва, ул. Промышленная ***) он никогда не проживал, в ООО "Автогарант" не работал, проживает фактически по адресу: Москва, Комсомольский проспект ***.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Амонова А.А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения прочитаны и подписаны им, о чем свидетельствует собственноручно исполненная Амоновым А.А. запись.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет, с учетом признания Амоновым А.А. своего фактического проживания по адресу: Москва, Комсомольский пр-т ***, при наличии постановки на миграционный учет по иному адресу, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия иностранного гражданина по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Довод о подписании документов под принуждением сотрудников полиции является голословным и ничем не подтвержденным, в деле отсутствуют сведения об обжаловании действий должностных лиц.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Амоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

С доводом о суровости наказания и признания вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Амонова А.А.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Амонова А.А. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Совершенное Амоновым правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Амоновым А.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.8 Конвенции или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Довод о том, что на территории РФ Амонов А.А. проходит лечение в связи с заболеванием, судом второй инстанции не принимается, так как согласно сведений АС ЦБД УИГ целью его въезда в РФ с 03.06.2016 по 31.08.2016 была работа, а не лечение, кроме того, в деле отсутствуют сведения о невозможности получения лечения на территории страны гражданской принадлежности.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено, таким образом, Амонову А.А. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амонова *** оставить без изменения, жалобу Амонова А.А. и его защитника Тохирова Д.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.