Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9268/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "РЕМСТРОЙДОР" по доверенности Колоколовой Г.Г. на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 24.06.2016, которым постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы Королевой З.В. N *** от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "РЕМСТРОЙДОР" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы Королевой З.В. N *** от 20 октября 2015 года ООО "РЕМСТРОЙДОР" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы от 13 января 2016 года жалоба защитника ООО "РЕМСТРОЙДОР" Колоколовой Г.Г. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06.04.2016 решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 13 января 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы от 24 июня 2016 года постановление должностного лица от 20.10.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "РЕМСТРОЙДОР" Колоколова Г.Г. просит решение судьи от 24.06.2016 и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела и существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "РЕМСТРОЙДОР" не явились, юридическое лицо извещено надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 N 221 и введенных в действие 01.07.94, отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см; не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 05.10.2015 в 09.00 часов по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д.***, в ходе обследования выполнения работ ООО "РЕМСТРОЙДОР" по ремонту а/б покрытия картами свыше 100 кв.м выявлено нарушение: бортовой камень установлен непрямолинейно, не расшит, швы не заполнены цементным раствором, что является нарушением п.4.4.5 ГОСТ Р 50597-93

Действия ООО "РЕМСТРОЙДОР" квалифицированы по ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "РЕМСТРОЙДОР" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от 06 октября 2015 года; предписанием N *** от 06 октября 2015 года; рапортом главного инспектора ОАТИ Кудрявцевой Л.И. от 05.10.2015 N *** о выявлении со стороны ООО "РЕМСТРОЙДОР" требований ГОСТ Р 50597-93; поручением заместителя начальника инспекции от 05.10.2015 N *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства; актом обследования от 05.10.2015 по указанному выше адресу; фототаблицей, государственным контрактом N 082/2015-АД от 18.05.2015, заключенного с ГБУ Автомобильные дороги, иными объективными письменными документами, а также свидетельскими показаниями главного инспектора ОАТИ Кудрявцевой Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ст.17.9 КоАП РФ и не имеющей причин для оговора, и при этом пояснившей, что указание на п.3.2.1 указанного ГОСТ в процессуальных документах является технической опиской, а установленные ей обстоятельства, допущенные ООО "РЕМСТРОЙДОР", соответствуют нарушению п.4.4.5 этого же ГОСТ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Показания инспектора ОАТИ суд находит правдивыми и достоверными, согласующимися с другими относимыми доказательствами, оснований для оговора не установлено.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "РЕМСТРОЙДОР" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "РЕМСТРОЙДОР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "РЕМСТРОЙДОР", вина ООО "РЕМСТРОЙДОР" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы и его устными показаниями, а также фотоматериалом.

Имеющихся доказательств явно достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ООО "РЕМСТРОЙДОР" в его совершении.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "РЕМСТРОЙДОР" в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "РЕМСТРОЙДОР" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.22 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.22 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах и свидетельских показаниях.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО "РЕМСТРОЙДОР" допустило нарушение п.4.4.5 ГОСТ Р 50597-93.

Довод о недопустимости доказательств является несостоятельным, каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, оценивается не само по себе, а в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину ООО "РЕМСТРОЙДОР" в совершении указанного административного правонарушения.

Довод о том, что ООО "РЕМСТРОЙДОР" не допускало нарушений технического задания к государственному контракту от 18.05.2015, каких-либо измерений отклонения бордюрного камня от проектного положения не производилось, не влечет удовлетворение жалобы, так как из совокупности указанных выше доказательств очевидно отклонение бордюрного камня от проектного положения, а также наличие на них сколов, что является нарушением п.4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, и каких-либо дополнительных измерений для установления указанных обстоятельств не требуется.

Довод о том, что за допущенные нарушения должен отвечать непосредственный исполнитель работ по договору субподряда от 24.05.2015 ООО "РУС-СТРОЙ", в связи с чем ООО "РЕМСТРОЙДОР" не является субъектом правонарушения, также не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был мотивированно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом решении; суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по содержанию территории по адресу: Москва, ул. Пречистенка ***, возложена на ООО "РЕМСТРОЙДОР" в соответствии с государственным контрактом N 082/2015-АД от 18.05.2015, заключенного с ГБУ Автомобильные дороги.

В соответствии с п.6.3 данного контракта, подрядчик (т.е. ООО "РЕМСТРОЙДОР"), в случае если не докажет отсутствие своей вины, при обнаружении недостатков обязан устранить их за свой счет.

Кроме этого, возложение административной ответственности с одного юридического лица на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы ООО "РЕМСТРОЙДОР" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "РЕМСТРОЙДОР", материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "РЕМСТРОЙДОР" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ГСК "Сигнал" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "РЕМСТРОЙДОР" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 24.06.2016, постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы N *** от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "РЕМСТРОЙДОР", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "РЕМСТРОЙДОР" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.