Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9278/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тюрина А.В. - Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года, которым

Тюрин А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданина Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

19 мая 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Тюрин А.В.

По результатам проведенного административного расследования 01 июня 2016 года в отношении Тюрина А.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Тюрина А.В. - Липатниковым А.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях Тюрина А.В. нет состава административного правонарушения, в ДТП Тюрин А.В. не участвовал, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, должны быть признаны недопустимыми, поскольку последние являются заинтересованными лицами. Также просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание суда Тюрин А.В. и его защитник Липатников А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив письменные пояснения ***, которые просят принять во внимание.

*** в судебное заседание явился, поддержал свои письменные объяснения, данные 19 мая 2016 года, дополнив, что после ДТП, вышел из машины, догнал водителя автомобиля марки "***", г.р.з. *** Тюрина А.В., сообщив ему о ДТП, однако он (Тюрин А.В.) ответил, что ни в каком ДТП не участвовал, вызов полицейских не его проблема.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тюрина А.В. и его защитника Липатникова А.А., допросив ***, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из материалов дела видно, что 19 мая 2016 года, в 16 часов 00 минут, водитель Тюрин А.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя у дома 3 по улице Вавилова в г. Москве, совершил наезд на автомашину "***", государственный регистрационный знак ***, и, не выполнив вышеназванных требований ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Тюрина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Тюрина А.В. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина А.В. от 01 июня 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***; письменными объяснениями *** от 19.05.2016; карточкой учета АМТС; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 01.06.2016 г. об осмотре транспортных средств с фотоматериалом, согласно которого на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены мелкие царапины краски на переднем бампере, а автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены царапины краски на заднем левом крыле; письменными объяснениями *** от 01.06.2016 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тюрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Тюрин А.В. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

К письменным показаниям *** от 19.08.2016 года, представленных в суд защитником Тюрина А.В. - адвокатом Липатникова А.А. отношусь критически, поскольку данный свидетель очевидцем ДТП не был, о случившемся узнал со слов Тюрина А.В.

Доводы в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также вины Тюрина А.В. в совершении ДТП являются несостоятельным и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями ***, который в ходе административного расследования по делу и рассмотрения дела судом категорически утверждал, что водитель автомобиля марки "***" покинул место ДТП, а в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а также рапортом инспектора ГИБДД ***.

Объяснения указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 01.06.2016 г. об осмотре транспортных средств с фотоматериалом, согласно которого на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены мелкие царапины краски на переднем бампере, а автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены царапины краски на заднем левом крыле.

Таки образом прихожу к выводу, что выявленные у автомобилей повреждения, их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП 19 мая 2016 года, что также подтверждается фотографиями.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Тюрину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения Тюрина А.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Тюриным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Тюриным А.В., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Тюрина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Тюрина А.В. - адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула