Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-9283/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Петруновского С.М. - адвоката Николаева Д.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыш М.А. от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "МИДАС и К" Петруновского С.М., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 7 апреля 2016 года должностное лицо - генеральный директор ООО "МИДАС и К" Петруновский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник Петруновского С.М. - Громов А.А. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан факт наличия трудовых отношений ООО "МИДАС и К" с иностранным гражданином ***, должностные лица административного органа превысили свои полномочия, применили психологическое воздействие на иностранного гражданина, проверку провели без участия законного представителя юридического лица.

В судебное заседание Петруновский С.М. не явился, о времени, дате и месте слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом, направил своего защитника - адвоката Николаева Д.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав защитника Петруновского С.М.- адвоката Николаева Д.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4.7 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пункт 2 Приложения N 4 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории РФ" организация, оказывающая услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 29 марта 2016 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по адресу: ***, был выявлен факт не уведомления генеральным директором ООО "МИДАС и К" Петруновским С.М. территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином *** Республики ***, *** года рождения, в срок не превышающий трех рабочих дней. *** осуществлял трудовую деятельность в ООО "МИДАС и К" в качестве грузчика с 16 декабря 2015 года. Указанные действия генерального директора ООО "МИДАС и К" Петруновского С.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 4.7 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 Приложения N 4 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории РФ".

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом первой инстанции заявителю Петруновскому С.М. и его защитнику Громову А.А. их прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ при том, что, согласно решению суда, указанные лица приняли участие в судебном заседании.

Кроме того, в Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба на постановление N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 7 апреля 2016 года, материалы дела об административном правонарушении поступили по вышеуказанному постановлению, тогда как предметом проверки в суде первой инстанции стало постановление N 1870/1/859 от 7 апреля 2016 года.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "МИДАС и К" Петруновского С.М. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "МИДАС и К" Петруновского С.М., отменить, дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула