Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-9284/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МИДАС и К" - адвоката Николаева Д.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыш М.А. от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 7 апреля 2016 года юридическое лицо ООО "МИДАС и К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "МИДАС и К" - Громов А.А. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан факт наличия трудовых отношений ООО "МИДАС и К" с иностранным гражданином ***, должностные лица административного органа превысили свои полномочия, применили психологическое воздействие на иностранного гражданина, проверку провели без участия законного представителя юридического лица.

В судебное заседание защитник ООО "МИДАС и К" - адвокат Николаев Д.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "МИДАС и К" - Николаева Д.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4.7 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пункт 2 Приложения N 4 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории РФ" организация, оказывающая услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 29 марта 2016 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по адресу: ***, был выявлен факт не уведомления ООО "МИДАС и К" территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином *** Республики ***, *** года рождения, в срок не превышающий трех рабочих дней. *** осуществлял трудовую деятельность в ООО "МИДАС и К" в качестве грузчика с 16 декабря 2015 года. Указанные действия ООО "МИДАС и К" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 4.7 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 Приложения N 4 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории РФ".

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом первой инстанции законному представителю - генеральному директору ООО "МИДАС и К" - Петруновскому С.М. и защитнику ООО "МИДАС и К" - Громову А.А. их прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ при том, что, согласно решению суда, указанные лица приняли участие в судебном заседании.

Кроме того, в Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба на постановление N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 7 апреля 2016 года, в отношении юридического лица ООО "МИДАС и К", материалы дела об административном правонарушении поступили по вышеуказанному постановлению, тогда как предметом проверки в суде первой инстанции стало постановление N *** от 7 апреля 2016 года, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "МИДАС и К" Петруновского С.М.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МИДАС и К" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МИДАС и К", отменить, дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула