Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-9288/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "КСЕ Групп" в лице генерального директора Кондратьева Е.Н. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "КСЕ Групп",

установила:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции г. Москвы Соскова В.В. от 22 декабря 2015 года N ***, ООО "КСЕ Групп" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО "КСЕ Групп" подана жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года ООО "КСЕ Групп" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Технической инспекции г. Москвы Соскова В.В. от 22 декабря 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "КСЕ Групп".

На определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года представителем ООО "КСЕ Групп" подана жалоба.

Представитель ООО "КСЕ Групп" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "КСЕ Групп".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника Технической инспекции г. Москвы Соскова В.В. от 22 декабря 2015 года N ***, было направлено и получено ООО "КСЕ Групп" 28 декабря 2015 года (л.д. 35).

Жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока была направлена в районный суд - 18 января 2016 года (л.д. 14).

Следовательно, на момент подачи жалобы, постановление заместителя начальника Технической инспекции г. Москвы Соскова В.В. от 22 декабря 2015 года N *** уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек и жалоба представителя ООО "КСЕ Групп" подана со значительным пропуском срока.

Таким образом, ООО "КСЕ Групп" имело реальную возможность получить указанное постановление, ознакомиться с ним и реализовать свое право на обжалование. Однако предоставленным правом обжалования указанного постановления не воспользовалось и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования суду, не представлено.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Технической инспекции г. Москвы Соскова В.В. от 22 декабря 2015 года N 15-44001-00123/01.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "КСЕ Групп" в лице генерального директора Кондратьева Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова