Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-9324/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Транспортная группа Транско" на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транспортная группа Транско" оставить без изменения, жалобу ООО "Транспортная группа Транско" - без удовлетворения",

установил:

00.00.0000 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Транспортная группа Транско" как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Транспортная группа Транско" без удовлетворения.

ООО "Транспортная группа Транско" обратилось с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства в оспариваемые время и месте не осуществлял выезд на МКАД, а следовал по МКАД; вменяемое заявителю правонарушение по своему характеру, является длящимся, за которое заявитель неоднократно за один день был привлечен к административной ответственности.

Выслушав представителя ООО "Транспортная группа Транско" - Серебрякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 19 часов 06 минут по адресу: ****, водитель, управлявший автомобилем марки "МАН TGX 18.440", государственный регистрационный знак ****, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 09113, имеющего свидетельство о поверке N 0002285, действительное до 09 февраля 2016 года.

Собственником автомобиля марки "МАН TGX 18.440", государственный регистрационный знак ****, является ООО "Транспортная группа Транско".

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Транспортная группа Транско" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "Транспортная группа Транско", отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности Д.А.В., подтверждающие оплату договора N аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с Д.А.В., а, следовательно, и фактическое его исполнение.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "Транспортная группа Транско" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

С доводом жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что запрещающий дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ применяется для запрещения движения по определённой территории или дороге, пешеходной зоне и т.п., то есть на отдельных участках дороги, вывод судьи районного суда о том, что ООО "Транспортная группа Транско" нарушило требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, является правильным.

Факт привлечения ООО "Транспортная группа Транско" к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, указанных в постановлениях ***, *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 события которых имели место также 00.00.0000 года в пределах МКАД, не является основанием для освобождения ООО "Транспортная группа Транско" от ответственности за правонарушение, указанное, в постановлении ***, поскольку правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транспортная группа Транско" оставить без изменения, жалобу ООО "Транспортная группа Транско" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов