Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-9419/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попрыкина М.Г. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попрыкина М.Г. оставить без изменения, жалобу Попрыкина М.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Попрыкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попрыкин М.Г. обратился с жалобой в суд.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и постановления должностного лица МАДИ просит Попрыкин М.Г. по доводам жалобы.

Выслушав Попрыкина М.Г. и его представителя Фомина О.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Попрыкин М.Г., как собственник транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 00.00.0000 года в 12 час. 58 мин. по адресу: ***, осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершили административное правонарушение.

Вина Попрыкина М.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ТС Мазда 626, г.р.з. ***, имеет заводской номер 170, свидетельство о поверке N СП 0883988, прошел поверку, которая действительна до 29.04.2016 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Попрыкина М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель Попрыкин М.Г. осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о том, что его автомобиль был припаркован по иному адресу - у дома N 6 по ул. Генерала Ермолова в г. Москве, где разрешена парковка транспортных средств, что подтверждается подготовленным им фотоматериалом, судом отклоняются, поскольку изложенное объективно какими-либо доказательствами не подтверждено, а фотоматериалы заявителем изготовлены самостоятельно, после совершения административного правонарушения, что объективно не подтверждает факт стоянки автомобиля заявителя именно в указанном на фото месте.

Также суд обращает внимание, что на представленных заявителем фотоматериалах четко изображена в районе места, якобы парковки автомобиля заявителя, дорожная разметка, предоставляющая возможность для парковки ТС (л.д. 31, 32), тогда как на фотоматериале в подтверждение совершенного заявителем правонарушения, данная разметка отсутствует (л.д. 52-оборот), что также подтверждает нахождение автомобиля заявителя не по заявленному им адресу, а по адресу, который отражен в фотоматериале и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном МАДИ.

Доводы заявителя об отсутствии на запрошенной судом схеме по расстановке дорожных знаков в районе дома *** знаков, запрещающих парковку ТС, судом также отклоняются, поскольку суд первой инстанции в данном случае ошибочно привязал номер дома *** (л.д. 50), тогда как из фотоматериала и постановления по делу об административном правонарушении следует, что номер дома следует за адресом: **** (л.д. 52).

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Попрыкину М.Г. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года о привлечении Попрыкина М.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Попрыкина М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов