Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9492/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** М.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым жалоба защитника *** М.А. на постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** И.А. от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП Москвы, в отношении Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

4 февраля 2016 года заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** И.А. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП Москвы, в отношении АО "ГУ ЖКХ".

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 216 года жалоба защитника АО "ГУ ЖКХ" на вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, заявитель просит определение суда отменить.

Законный представитель АО "ГУ ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО "ГУ ЖКХ" извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Возвращая жалобу, судья районного суда указал, что жалоба защитника АО "ГУ ЖКХ" на постановление N *** от 4 февраля 2016 года подана защитником *** М.А. по доверенности, выданной генеральным директором АО "ГУ ЖКХ" *** С.В., однако полномочия последнего, как генерального директора АО "ГУ ЖКХ" не подтверждены.

Однако судья не учёл, что на официальном интернет-сайте ФНС России, доступ к которому имеется у каждого из районных судов общей юрисдикции г. Москвы, имеется электронная версия выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "ГУ ЖКХ", в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО "ГУ ЖКХ", указан *** С.В.

При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.

Административный материал направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.