Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9537/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "Спектр-Строй" Одиянова В.Э. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 00.00.0000 г. оставлено без изменения, жалоба законного представителя Одиянова В.Э. без удовлетворения,

установил:

00.00.0000 года постановлением N инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. ООО "Спектр-Строй", как собственник транспортного средства марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г.р.з. *** привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Законный представитель ООО "Спектр-Строй" Одиянов В.Э. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. законный представитель ООО "Спектр-Строй" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом с нарушением ст.26.11 КоАП РФ; судом не принято во внимание, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Люкс Авто".

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "СПЕКТР-СТРОЙ", не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г.р.з., 00.00.0000 г. в 16 часов 46 минут, управляя транспортным средством, по адресу: ****, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО "Спектр-Строй" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган"-ВС, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г.р.з. *, имеет заводской номер 180, свидетельство о поверке N 18/П-417-15, которая действительна до 25.09.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г.р.з. ***, является ООО "Спектр-Строй", что заявителем не оспаривается.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Спектр-Строй" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Спектр-Строй" в его совершении.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Спектр-Строй" не исполнена.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "Спектр-Строй", заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N от 00.00.0000 г. и дополнительное соглашение к нему, предметом которого является передача арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, заключенный с ООО "ЛюксАвто", акт приема-передачи, а также платёжные поручения,

Оценка указанных документов произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Заключение договора аренды от 00.00.0000 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Акт приема-передачи транспортного средства не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства ООО "ЛюксАвто".

Кроме того, п.7.1 Договора N от 00.00.0000 г. предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Оценивая представленные защитой копии платежных поручений, которые не позволяют идентифицировать транспортное средство, прихожу к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Так, согласно представленным поручениям в качестве дополнительной информации указано назначение "за оплату транспортных средств без экипажа".

Таким образом, представленные доказательства не позволяют подтвердить исполнение договора на передачу конкретного транспортного средства во временное пользование иному юридическому лицу, тем самым не опровергает правильного вывода должностного лица МАДИ и судьи районного суда о доказанности виновности собственника транспортного средства марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", государственный регистрационный знак **** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

А потому, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО "Спектр-Строй" противоречивы, не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении. Защитой не представлено доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора, из которого также не представляется возможным, установить время и обстоятельства его оформления, срок на который передавалось транспортное средство.

Наказание ООО "Спектр-Строй" назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы защитника без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 00.00.0000 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Спектр-Строй", - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева